Решение № 2-2492/2018 2-2492/2018~М-2057/2018 М-2057/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2492/2018

Дело № 2-2492/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.05.2018г.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2017г. в 12 час. на пр-де Севастопольский в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО8. и HONDA Civic г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца и виновного в ДТП лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело истцу страховую выплату в сумме 8900 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №522-С-17 от 19.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Civic г/н № с учетом износа составляет 60800 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 51900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 177,74 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, поскольку страховщиком в установленные законом сроки была произведена страховая выплата. Истец не уведомил ответчика о проведении повторной экспертизы. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки. Истец каких-либо возражений или несогласия с размером полученной страховой выплаты не предъявлял.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба.

Факт ДТП и вина в нем ФИО8 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о от 30.09.2017г., из которых следует, что ФИО8, управляя транспортным средством ГАЗ 3302 г/н № не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль HONDA Civic г/н №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения транспортного средства HONDA Civic г/н № произошедшие в результате ДТП, отражены в справке о ДТП от 30.09.2017г.

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №1014202358.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

05.10.2017г. истец предоставил ответчику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №0015862272, приложив к нему необходимые документы.

В этот же день автомобиль истца был осмотрен представителем АО «Технэкспро», что подтверждается Актом № 15862272, который содержит наименования поврежденных деталей.

23.10.2017 г. был составлен Акто о страховом случае №0015862272-001, в котором к выплате подлежит 8900 руб.

Платежным поручением №000882 от 23.10.2017г. подтверждается перечисление ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в сумме 8900 руб.

Не согласившись с этой суммой, истец обратился к оценщику для определения фактического размера ущерба.

Согласно заключения эксперта-техника ИП ФИО3 «Региональный эксперт центр» №522-С-17 от 19.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Civic г/н № с учетом износа составляет 60800 руб.

04.04.2018г. истец в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил в адрес ответчика претензию, экспертное заключение №522-С-17 от 19.11.2017г., квитанцию об оплате услуг эксперта-техника, что подтверждаются описью вложения в конверт документов, кассовым чеком, которые ответчик получил 07.04.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Расходы на отправку указанных составили 177,74 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.04.2018г.

20.04.2018г. ответчик направил истцу письмо за исх.06-01/5833 от 17.04.02.2018г. об отказе в доплате страхового возмещения по причине отсутствия отчета независимой экспертизы с приложением акта осмотра.

Ответчиком в обоснование своих возражений не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего, что заключение эксперта было направлено истцом не в полном объеме.

Факт направления подлинника экспертного заключения подтверждается почтовой описью вложения в конверт от 04.04.2018 г., составленной работниками почты, которые проверили наличие и целостность документов, вложенных в конверт, что подтверждается подписью почтового работника.

В соответствии с подп. «б» п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 бандероль с объявленной ценностью относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО).

В силу пунктов 24.1, 24.1.1, 24.1.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107.

Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи ф. 107 (ф. 107-Е), акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в установленном порядке.

В случае если после проверки вложения оно окажется в целостности и будет соответствовать описи ф. 107 (ф. 107-Е), но адресат отказывается получать отправление, работник отделения почтовой связи обязан составить акт ф. 51-в о вскрытии отправления в 2-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

Представителем ответчика акт ф. 51-в не предоставлен, следовательно, истцом было направлено и получено ответчиком заключение эксперта в полном объеме.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П не убедительны.

Согласно данного абзаца, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что он уведомлял истца о проведенной первичной экспертизе и её результатах, на основании которой была осуществлена страховая выплата в сумме 8900 руб., а поэтому для истца заключение эксперта-техника ИП ФИО3 «Региональный эксперт центр» №522-С-17 от 19.11.2017г. не являлась повторной экспертизой.

В соответствии с п. 4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", экспертиза проводится экспертом-техником. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Ответчиком к возражениям на иск приложена Калькуляция № 15862272 с датой расчета от 08.10.2017 г., где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 8900 руб.

В данной калькуляции указано: «составил ФИО11.»

К возражениям на иск не приложены документы, подтверждающие, что ФИО11 является экспертом-техником.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом экспертного заключения ответчиком не представлено.

Ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 51900 руб. (60800 руб. – 8900 руб.).

На основании ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах», нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя за оказание юридических услуг в разумных пределах сумме 6000 руб., что подтверждено договором об оказании юридической помощи и распиской от 11.05.2018г.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1200 руб., что подтверждено отметками нотариуса, почтовые расходы в размере 177,74 руб., которые подтверждены документально и расходы истца на услуги оценщика в разумных пределах в размере 8000 руб., которые подтверждены квитанцией №149836 от 25.03.2018г.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит 25950 руб. (51900 руб. х 50%) и который в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и с учетом ходатайства представителя ответчика подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2057 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 177,74 руб., штраф в размере 15000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2057 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2018 г.