Решение № 12-24/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело № 12-24/2024

№

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 03 июля 2024 года, вынесенное по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 03 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В жалобе должностное лицо - государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО3 выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении № дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ возбуждено в отношении Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и озеленение города Соль-Илецк», которое является лицензиатом и осуществляет свою деятельность в качестве перевозчика по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами на основании лицензии № от 30 октября 2019 года, которому вменяется нарушение требований п. «а» ч. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2020 года № 1616. Вместе с тем, обжалуемым постановлением мирового судьи от 03 июля 2024 года к ответственности привлечено не юридическое лицо МУП БиО, а ФИО1 Кроме того, обращает внимание, что в данном постановлении указано, что «вина ФИО1 в совершении административного правонарушении доказана. Действия юридического лица следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией». При этом, непонятно, в совершении какого правонарушения доказана вина ФИО1 и как юридическое лицо может осуществлять предпринимательскую деятельность.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исполняющий обязанности руководителя МУП БиО г. Соль-Илецк ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.31, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол № об административном правонарушении от 18 июня 2024 года составлен старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО3 в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и озеленение города Соль-Илецк» (ИНН №, ОГРН №), которому вменялось нарушение требований п. «а» ч. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2020 года № 1616, а именно не обеспечение использования для осуществления лицензируемой деятельности автобусов, принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с экипажем), информация о которых внесена в реестр лицензий.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 03 июля 2024 года виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, признано не юридическое лицо МУП БиО, а ФИО1, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является исполняющим обязанности руководителя Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и озеленение города Соль-Илецк» (ИНН №, ОГРН №). В данном постановлении имеется ссылка о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. При этом, указано, что действия юридического лица следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Таким образом, в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Однако данные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания при вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Так, протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица, итоговое постановление вынесено в отношении исполняющего обязанности руководителя данного юридического лица, со ссылкой в постановлении на доказанность его вины и необходимости квалифицировать действия юридического лица по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение мировым судьей требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в суде второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 03 июля 2024 года, вынесенное по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева