Решение № 2А-3374/2025 2А-3374/2025~М-2886/2025 М-2886/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2А-3374/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2025-004894-21



дело № 2а- 3374 /2025
28 октября 2025 года
город Серпухов
Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – Пищулиной О.А.,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по установлению режима беспрепятственного использования должником ФИО3 арестованного имущества в виде снегоуборщика в рамках исполнительного производства <номер> от 19.10.2022; просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по установлению режима беспрепятственного использования должником ФИО3 арестованного имущества в виде снегоуборщика в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 19.10.2022; просит обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 изменить режим хранения арестованного имущества на режим без права пользования; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; просит установить срок для исполнения решения суда.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от 19.10.2022. 02.12.2024 пристав ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на снегоуборщик в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа <номер> от 08.06.2022 года, выданного Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу №2-2184/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 27.06.2025 пристав ФИО2 составила акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым был наложен арест на снегоуборщик. При этом режим хранения установлен для должника приставом «с правом беспрепятственного использования. Копию акта ФИО1 получил 31.07.2025. Подобный режим хранения нарушает права собственника имущества, поскольку в результате его использования происходит износ основных узлов и агрегатов, кроме того, использование имущества может привести к его поломке, что уменьшит его стоимость, а в отдельных случаях эксплуатация сложной техники может вывести е` из строя, что причинит значительный ущерб собственнику. Должник ФИО3 не является собственником спорного имущества и не имеет права его использовать, тем более беспрепятственно, как указал пристав. Необходимо обратить внимание, что спорное имущество оказалось у должника ФИО3 путем изъятия и передачи снегоуборщика судебным приставом по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2020 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 14.07.2020, согласно которому снегоуборщик оставлен на ответственное хранение ФИО3 без права пользования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представляла адвокат Пищулина О.А., которая на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и в письменных объяснений, из которых следует, что согласно договору купли-продажи от 06.12.2018 снегоуборщик был продан и передан ФИО4 ФИО1 06.12.2018, в связи с чем с этого времени именно ФИО1 является собственником спорного имущества. Согласно дополнительному соглашению от 24.06.2025 на основании установленного Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.07.2025 по делу <номер> факта стороны внесли изменения в договор купли-продажи 06.12.2018, указав наименование переданного имущества, установленного вышеуказанными судебными актами, а именно, снегоуборщик Husgvarna ST 268 ЕР самоходный бензиновый колесный в металлическом корпусе оранжевого цвета. В настоящее время Пищулиной О.А. подано заявление о пересмотре решения Серпуховского городского суда Московской области от 13.06.2019 по делу <номер> о разделе имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, возражала против предъявленных требований и просила отказать в удовлетворении исковых требований. В суд предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в настоящее время данное имущество не принадлежит истцу, поэтому заявлять о нарушении прав как собственник вышеуказанного имущества не может.

Представители административных ответчиков Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (<номер>-ИП) на основании исполнительного листа <номер> от 08.06.2022, выданного Серпуховским городским судом по делу <номер>, предмет исполнения: наложить арест на снегоуборщик, находящийся по <адрес>, в отношении должника ФИО3 Указанный исполнительный лист был выдан судом в порядке обеспечения заявленных исковых требований ФИО1 по гражданскому делу 2-2184/2022.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07.11.2022 по гражданскому делу <номер> истцу ФИО1 отказано в истребовании снегоуборщика у ФИО3 Обеспечительная мера в рамках вышеуказанного гражданского дела отменена не была.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.01.2025 по гражданскому делу <номер> (2-36/2025) по иску ФИО5 к ФИО1 и Пищулиной О.А. о признании недействительной мнимой сделки купли-продажи от 24.11.2022 снегоуборщика в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.07.2025 по делу <номер> решение Серпуховского городского суда от 17.01.2025 отменено, признан недействительным договор купли-продажи снегоуборщика, заключенный между ФИО6 и ФИО1 24.11.2022.

27.06.2025 судебным приставом исполнителем ФИО2 произведён арест указанного снегоуборщика, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому снегоуборщик оставлен на ответственном хранении ФИО3 Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Копию акта ФИО1 получил 31.07.2025. В этот-же день 27.06.2025 исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учётом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности.

В соответствии с требованиями с ч. 2 и ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Относительно требований административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении запрета на использование арестованного имущества суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что арест спорного имущества, изменение режима хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем произведено в связи с исполнением требований исполнительного документа о наложении ареста на данное имущество в качестве меры обеспечения иска в рамках гражданского дела <номер>. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07.11.2022 по гражданскому делу <номер> ФИО1 отказано в истребовании снегоуборщика у ФИО3

Суд, оценив, представленные доказательства, приходит к выводу, что права, законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель осуществлял действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, действовал в пределах предоставленных полномочий.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы административного истца, что при не наложении запрета на использование арестованного имущества судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы административного истца, в материалах дела не представлено. Судом в ходе рассмотрения административного дела по существу таких обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, заявленные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по установлению режима беспрепятственного использования должником ФИО3 арестованного имущества в виде снегоуборщика в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 19.10.2022; о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по установлению режима беспрепятственного использования должником ФИО3 арестованного имущества в виде снегоуборщика в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 19.10.2022; об обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 изменить режим хранения арестованного имущества на режим без права пользования; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; об установлении срока для исполнения - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (<дата> рождения, паспорт <номер>) о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по установлению режима беспрепятственного использования должником ФИО3 арестованного имущества в виде снегоуборщика в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 19.10.2022; о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по установлению режима беспрепятственного использования должником ФИО3 арестованного имущества в виде снегоуборщика в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 19.10.2022; об обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 изменить режим хранения арестованного имущества на режим без права пользования; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; об установлении срока для исполнения - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда