Апелляционное определение № 33-7177/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Агрба Д.А. УИД 61RS0001-01-2025-005271-21

Дело № 33-7177/2026

Дело № 2-771/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Глебкина П.С., Максимова Е.А.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 ноября 2015 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключён кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 141 512 рублей на срок 120 месяцев под 18 процентов годовых с обязанностью ежемесячного внесения платежей 5-го числа каждого месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства; последний платёж произведён в период с 6 сентября по 5 октября 2017 года. На основании договора уступки права требования <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 25 ноября 2019 года ПАО «Банк ВТБ» передало ООО «ЭОС» право требования задолженности по указанному кредитному договору за период с 5 ноября 2015 года по 24 ноября 2019 года в размере 211 374 рублей 42 копеек. 12 октября 2021 года мировым судьёй судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению ООО ПКО «ЭОС» выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который определением мирового судьи от 27 декабря 2024 года отменён по заявлению должника. 25 сентября 2025 года ООО ПКО «ЭОС» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2025 года дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 отказано в полном объёме. Суд первой инстанции исходил из того, что трёхлетний срок исковой давности, исчисленный с единой начальной даты – 6 ноября 2017 года, – истёк 6 ноября 2020 года; обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2021 года последовало за пределами срока исковой давности и не имеет правового значения; пропуск срока исковой давности явился самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с указанным решением, ООО ПКО «ЭОС» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору по платежам с 5 августа 2019 года по 5 ноября 2025 года в размере 120 922 рублей 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на: неправомерное применение судом первой инстанции единой начальной даты течения срока исковой давности в отношении всей заявленной задолженности вместо поплатёжного исчисления; неучёт факта обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 12 октября 2021 года и приостановления срока исковой давности на период его действия (1 172 дня); предполагаемое прерывание срока исковой давности в связи с обращением с исковым заявлением 25 сентября 2025 года.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы. Вне зависимости от доводов жалобы суд апелляционной инстанции в силу части 2 той же статьи проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта; таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2015 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключён кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 141 512 рублей на срок 120 месяцев под 18 процентов годовых с ежемесячным погашением долга и уплатой процентов 5-го числа каждого месяца в размере 2 557 рублей 56 копеек (кроме первого и последнего платежей). После внесения последнего платежа в период с 6 сентября по 5 октября 2017 года исполнение обязательств ответчиком прекращено.

25 ноября 2019 года на основании договора уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО «Банк ВТБ» передало ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН за период с 5 ноября 2015 года по 24 ноября 2019 года в размере 211 374 рублей 42 копеек. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции от 22 июня 2021 года, далее – Постановление Пленума № 43) переход права в порядке уступки требования не влечёт изменения начала течения срока исковой давности и порядка его исчисления; срок исковой давности начинает течь по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

12 октября 2021 года по заявлению ООО ПКО «ЭОС» мировым судьёй судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 211 374 рублей 42 копеек. Определением мирового судьи от 27 декабря 2024 года указанный судебный приказ отменён по заявлению должника. Период от выдачи до отмены судебного приказа составил 1 172 дня (с 12 октября 2021 года по 27 декабря 2024 года включительно).

25 сентября 2025 года ООО ПКО «ЭОС» предъявило настоящее исковое заявление. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2026 года в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности без рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия признаёт обоснованными.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В силу части 1 статьи 200 того же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума № 43 срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах – в том числе процентах за пользование заёмными средствами и иных периодических выплатах по кредитным обязательствам – исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данная правовая позиция воспроизведена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года: при взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Поскольку кредитное обязательство ФИО1 предусматривало ежемесячные платежи 5-го числа каждого месяца, срок исковой давности по требованию о взыскании каждого конкретного просроченного платежа начинает течь по наступлении соответствующей календарной даты. Применение единой начальной даты – 6 ноября 2017 года – для исчисления срока исковой давности в отношении всей суммы долга означало бы, что право на взыскание платежей, срок которых наступал в последующие месяцы, прекращалось ещё до истечения законодательно установленного трёхлетнего периода для реализации каждого из них. Такой подход противоречит как системному смыслу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункту 24 Постановления Пленума № 43.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении правил исчисления срока исковой давности по обязательствам с периодическим исполнением, – что является основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за судебной защитой на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума № 43 срок исковой давности не течёт в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление принято к производству. В соответствии с абзацем вторым пункта 18 того же Постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа – с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

При применении названных правил к рассматриваемому делу подача заявления о выдаче судебного приказа 12 октября 2021 года приостановила течение срока исковой давности применительно к тем периодическим платежам, по которым на указанную дату при поплатёжном исчислении данный срок ещё не истёк. С момента отмены судебного приказа (27 декабря 2024 года) течение оставшейся части срока по таким платежам возобновилось. Вопрос о том, истёк ли срок исковой давности применительно к конкретным платежам, подлежит разрешению с учётом поплатёжного исчисления и периода приостановления срока в совокупности – именно того правового механизма, который суд первой инстанции не применил.

Довод апеллянта о прерывании срока исковой давности в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие обращения с исковым заявлением 25 сентября 2025 года основан на ошибочном толковании нормы: перерыв срока исковой давности по данной статье связан исключительно с действиями обязанного лица, свидетельствующими о признании долга, – но не с действиями кредитора по обращению в суд, которые влекут не перерыв, а приостановление срока в соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем юридическая некорректность данной ссылки не изменяет ни установленного факта нарушения норм материального права судом первой инстанции, ни процессуальных последствий этого нарушения.

Установив наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым обратиться к вопросу о надлежащих процессуальных последствиях допущенного нарушения.

По общему правилу, закреплённому в пункте 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе, отменяя или изменяя решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Реализация данного полномочия, однако, обусловлена существом апелляционного производства и пределами, установленными частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. Законодательное определение апелляционного пересмотра как повторного рассмотрения дела несёт в себе конститутивное содержание: апелляционный суд призван проверить законность и обоснованность решения, принятого по результатам первоначального исследования и установления фактических обстоятельств, лежащих в основании иска. Именно повторность как сущностная характеристика апелляции разграничивает её функцию – пересмотр и исправление – от функции первоначального разрешения дела по существу, которая относится исключительно к компетенции суда первой инстанции.

Указанное понимание апелляционного производства вытекает из конституционно-правового принципа двухинстанционности рассмотрения гражданских дел – гарантии, обеспечивающей каждой из сторон судебного спора право на последовательное рассмотрение дела по существу судами двух инстанций. Названный принцип, основанный на статье 46 Конституции Российской Федерации, предполагает, что суд апелляционной инстанции выступает контрольным органом, проверяющим правильность результатов первоначального судебного исследования, а не органом, производящим это исследование впервые вместо суда первой инстанции. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчёркивал (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2004 года № 4-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 1015-О-О), что право на судебную защиту включает в себя право на пересмотр дела вышестоящей инстанцией, которая проверяет уже принятое по существу решение, – но не заменяет, лишая тем самым лицо возможности воспользоваться полноценной судебной защитой в суде первой инстанции.

Когда суд первой инстанции разрешил дело исключительно по мотиву истечения срока исковой давности, так и не перейдя к исследованию обстоятельств, образующих предмет доказывания по иску, суд апелляционной инстанции, устраняя допущенную правовую ошибку и разрешая требования по существу, фактически производил бы первоначальное – а не повторное – рассмотрение дела по существу в единственной инстанции. Это означало бы нарушение принципа двухинстанционности и лишение ответчика права на рассмотрение дела по существу судом первой инстанции с возможностью последующего апелляционного обжалования принятого по нему решения.

Данный подход к пределам апелляционных полномочий находит прямое нормативное закрепление в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 16): если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято только в связи с истечением срока исковой давности – без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела – и является незаконным и (или) необоснованным, то он отменяет решение суда первой инстанции; в такой ситуации дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. Указанная норма является императивной: она не наделяет суд апелляционной инстанции дискрецией в выборе между ремитированием и принятием нового решения; надлежащим последствием выявленного нарушения в описанной ситуации является исключительно направление дела на новое рассмотрение.

Применительно к настоящему делу обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2026 года вынесено исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности. Из текста решения следует, что суд первой инстанции констатировал истечение трёхлетнего срока давности применительно ко всей заявленной задолженности и отказал в иске без какого-либо исследования существа требований. В частности, судом не были установлены и не являлись предметом судебного исследования следующие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу:

– фактический состав задолженности по каждому периодическому платежу в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения;

– соответствие расчёта задолженности, представленного истцом, согласованным условиям кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН и платёжному графику;

– объём и содержание переданного по договору цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 ноября 2019 года права требования применительно к платежам, по которым при правильном поплатёжном исчислении срок исковой давности не истёк;

– наличие либо отсутствие обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований.

Без исследования перечисленных обстоятельств и оценки соответствующих доказательств суд апелляционной инстанции лишён возможности принять по делу законное и обоснованное решение, не подменяя при этом суд первой инстанции в осуществлении первоначального – а не повторного – судебного исследования по существу. Принятие апелляционным судом нового решения в отсутствие надлежащей доказательственной базы, сформированной и оценённой судом первой инстанции, означало бы не исправление правовой ошибки, а замещение отправления правосудия первой инстанции, что несовместимо с природой апелляционного производства.

С учётом изложенного, при установленном нарушении норм материального права, выразившемся в неправильном применении правил исчисления срока исковой давности по периодическим платежам (пункт 24 Постановления Пленума № 43), повлёкшем вынесение решения исключительно по мотиву пропуска срока давности без разрешения дела по существу, судебная коллегия, руководствуясь абзацем третьим пункта 53 Постановления Пленума № 16, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть правовую позицию настоящего апелляционного определения о применении поплатёжного метода исчисления срока исковой давности (пункт 24 Постановления Пленума № 43) и о последствиях выдачи и отмены судебного приказа для течения указанного срока (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 17 и 18 Постановления Пленума № 43); исследовать фактические обстоятельства дела в полном объёме, необходимом для разрешения спора по существу, с оценкой всех представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; и принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы, разрешить при новом рассмотрении дела в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба содержит ссылку на статью 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная статья утратила силу с 1 октября 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Надлежащей нормой применительно к основаниям апелляционного обжалования является часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенная апеллянтом процессуальная неточность не затрагивает существа поданной жалобы и не влечёт процессуальных последствий, однако фиксируется судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2026 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.