Решение № 2-3536/2023 2-628/2024 2-628/2024(2-3536/2023;)~М-3194/2023 М-3194/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-3536/2023

Дело №2-628/2024(2-3536/2023)

22RS0069-01-2023-005317-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района гор. Барнаула Сахновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что в период с Д.М.Г. до Д.М.Г., неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> тем самым причинив ФИО1 ущерб в особо крупном размере.

В производстве СО №3 СУ МУ МВД России «Братское» находится уголовное дело №, возбужденное Д.М.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Д.М.Г. в дневное время на абонентский номер ФИО1 поступил звонок в менеджере «WhatsApp» от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками органов полиции, а также Центрального банка Российской Федерации, которые сообщили, что с ее счета хотят списать денежные средства неизвестные лица. Под предлогом предотвращения попытки списания денежных средств со счета ФИО1 неизвестными лицами предложено снять все денежные средства со счетов и перевести накопления заявительницы на резервный счет, созданный для нее банком. Убедив ФИО1, последняя, сняла со своих счетов денежные средства и переводила их через банкоматы, на номера счетов, которые ей диктовал В., в том числе ФИО1 Д.М.Г. перевела денежные средства в сумме <данные изъяты>. на токен №, привязанный к карте № срок действия Д.М.Г., банковский счет которой № открыт в ПАО «Банк Уралсиб» Д.М.Г. на имя ФИО2, Д.М.Г. рождения.

В результате действий неизвестных лиц ФИО1 через банкомат ПAO «Банк ВТБ» на банковский счет банка ПАО «Банк Уралсиб» Д.М.Г. ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

По данному факту СО-3 СУ МУ МВД России «Братское» Д.М.Г. было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1, последняя признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.

Предварительное следствие приостановлено Д.М.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Органом предварительного следствия установлено, что внесенные потерпевшей денежные средства в размере <данные изъяты> Д.М.Г. поступили на токен №, привязанный к карте № срок действия Д.М.Г., банковский счет которой № открыт Д.М.Г. на имя ФИО2 Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>..

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2023 по день вынесения решения судом включительно.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула Сахнова О.В., доводы, изложенные в иске поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу данной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО1 Д.М.Г. перевела денежные средства в сумме <данные изъяты>. на токен №, привязанный к карте № со сроком действия до Д.М.Г., банковский счет которой № открыт в ПАО «Банк Уралсиб» Д.М.Г. на имя ФИО2, Д.М.Г. рождения.

В результате действий неизвестных лиц ФИО1 через банкомат ПAO «Банк ВТБ» на банковский счет банка ПАО «Банк Уралсиб» Д.М.Г. ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>..

По данному факту СО-3 СУ МУ МВД России «Братское» Д.М.Г. было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1, последняя признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.

Предварительное следствие приостановлено Д.М.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что внесенные потерпевшей денежные средства в размере <данные изъяты>. Д.М.Г. поступили на токен №, привязанный к карте № со сроком действия до Д.М.Г., банковский счет которой № открыт Д.М.Г. на имя ФИО2(л.д. 93).

Поступление данных денежных средств в указанном размере на счет ФИО2 стороной ответчика не отрицалось.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу, что ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта являет собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Следовательно, именно ФИО2 несет ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Установленных законом или договором оснований в подтверждение правомерности получения данных денежных средств стороной ответчика не приведено и доказательств их наличия, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств, равно как и того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ в данной категории споров возложено на ответчика.

При установленных по делу обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца об отсутствии у ответчика оснований для получения перечисленной ему суммы в размере <данные изъяты>. в качестве возврата займа при недоказанности факта передачи им денежных средств истцу в качестве займа.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму, а, соответственно, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание, что ответчик снял денежные средства истца, поступившие на его банковскую карту, и распорядился ими по своему усмотрению без согласования с истцом, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. по день вынесения решения судом включительно) проценты будут составлять <данные изъяты>

с Д.М.Г. по Д.М.Г. -<данные изъяты> (<данные изъяты> 8,5 (ключевая ставка) х 15 дней просрочки: 365 : 100);

с Д.М.Г. по Д.М.Г. - <данные изъяты>. (<данные изъяты>. 12 (ключевая ставка) х 34 дня просрочки: 365 : 100);

с Д.М.Г. по Д.М.Г. - <данные изъяты> (<данные изъяты>. 13 (ключевая ставка) х 42 дня просрочки: 365 : 100);

с Д.М.Г. по Д.М.Г. - <данные изъяты>. (<данные изъяты>. 15 (ключевая ставка) х 38 дней просрочки: 365 : 100);

с Д.М.Г. по Д.М.Г. – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. 15 (ключевая ставка) х 11 дней просрочки: 365 : 100);

с Д.М.Г. по Д.М.Г. -<данные изъяты> (<данные изъяты>. 16 (ключевая ставка) х 14 дней просрочки: 365 : 100);

с Д.М.Г. по Д.М.Г. - <данные изъяты>. (<данные изъяты> 16 (ключевая ставка) х 51 день просрочки: 365 : 100).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа – г. Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.: всего взыскать <данные изъяты>..

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

Председательствующий Н.Н. Краева