Решение № 2А-8425/2017 2А-8425/2017~М-8322/2017 М-8322/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2А-8425/2017

Дело № 2а-8425-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Старостиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения, мотивируя тем, что принято оно без учета того, что она состоит в браке с ФИО2, который в соответствии с выданным ему видом на жительство постоянно проживает на территории Российской Федерации, также на постоянной основе в соответствии с предоставленными видами на жительство и разрешением на временное проживание в Российской Федерации проживают и обучаются в школах ее дети 1999, 2000 и 2007 годов рождения. Истец дважды привлечена к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, при этом состав правонарушения не может быть расценен как неоднократное или повторное совершение административного правонарушения. Просила учесть указанные обстоятельства как создающие препятствия для реализации прав истца на семейную жизнь и, отменить принятое в ее отношении решение ответчика от ____ 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал. Пояснил о том, что с учетом характера совершенных административным истцом административных правонарушений, наличия у истца детей, рожденных и обучающихся в г.Якутске, трудоустроенного в г.Якутске супруга, то есть семьи, находящейся на территории РФ на законных основаниях, оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку указанное фактически является вмешательством в семейную жизнь истца. О принятом решении истцу стало известно ____ 2017 года.

Представитель административного ответчика МВД по РС (Я) по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку имелись сведения о привлечении истца на территории РФ к административной ответственности. Нет соответствующих норм и положений, которыми ответчик мог бы руководствоваться, для не принятия такого решения, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения. Не имеется достоверных сведений о дате вручения оспариваемого решения истцу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Установлено, что ____ 2016 года Управлением ФМС России по РС (Я) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке ___ ФИО1 сроком до ____ 2019 года.

Оспариваемое решение мотивировано, со ссылкой на подп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» тем, что гражданка ___ ФИО1, пребывая в Российской Федерации, по сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России неоднократно привлечена к административной ответственности. Так, установлено, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности постановлениями врио заместителя начальника МРО УФМС России по РС (Я) в г.Якутске от 09 августа 2014 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административных штрафов, постановления об этом вступили в законную силу.

Оспаривая указанное решение по мотиву вмешательства в личную и семейную жизнь, административный истец ссылалась на наличие на территории Российской Федерации семьи, о чем представила соответствующие документы.

Так, из представленных истцом документов установлено, что ФИО1 состоит в браке с Т., ____ года рождения (свидетельство о заключении брака ___ № от ____ 1998 год выдано отделом ЗАГС ___), который в соответствии с выданным ему видом на жительство серии ___№, зарегистрирован сроком до ____ 2022 года по адресу ____. Т. ___. ФИО1 является матерью детей Т., ____ год рождения, уроженец ____ (повторное свидетельство о рождении ___ № выдано отделом Управления ЗАГС ___ ____ 2015 года), Т., ____ года рождения, уроженец ____ (повторное свидетельство о рождении ___ № выдано отделом Управления ЗАГС ___ ____ 2015 года), Т., ____ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ____ (свидетельство о рождении ___ № от ____ 2001 года, выдано ___ ЗАГС). Детям ФИО1, ____ года рождения, выдан вид на жительство серии ___№, зарегистрирован сроком до ____ 2021 года по адресу ____. Т., ____ года рождения, выдан вид на жительство серии ___№, зарегистрирован сроком до ____ 2021 года по адресу ____. Т., ____ года рождения, зарегистрирован сроком до ____ 2018 года по адресу ____. Также установлено, что Т., ____ года рождения, обучался в период с ____ 2010 года по ____ 2017 года, а Т., ____ года рождения, является учащимся ___ класса МОБУ СОШ № ГО «город Якутск» (что подтверждается справками директора указанного образовательного учреждения от ____ 2017 года).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Факт совершения административных правонарушений (____ 2014 года) административным истцом не оспаривался, вместе с тем, ссылаясь на их характер, полагал оспариваемое решение принято в нарушение его прав, поскольку является вмешательством в личную и семейную жизнь.

Установлено, что семья истца определенное время проживает на территории Российской Федерации, вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, в данном случае вмешательство в семейную жизнь административного истца не является произвольным, а было основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) и общества от противоправного поведения заявителя в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Так, не представлено доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, члены семьи которого также являются иностранными гражданами.

Следует принимать во внимание, что административный истец не лишен возможности проживания с семьей в стране его и членов его семьи гражданской принадлежности. При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих этому, суду не представлено.

Наличие у иностранного гражданина семьи (в данном случае также иностранных граждан), не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение. Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Соблюдение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а тем самым обеспечение безопасности государства, правопорядка, то есть конституционно значимых целей, в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца (иностранных граждан).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 05 марта 2014 года № 628-О, определение от 19 ноября 2015 года № 2667-О).

Нарушение прав административного истца на личную и семейную жизнь суд не усматривает, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного регулирования на допущенные истцом нарушения российского законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также совершенные заявителем административные правонарушения и их последствия, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона, соразмерно допущенному нарушению.

Таким образом, совокупности предусмотренных законом условий для признания действий (бездействий) незаконными, а именно, несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, в ходе настоящего разбирательства не установлено.

Более того, суд принимает во внимание, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и направлено на стимулирование в дальнейшем исполнение истцом требований законодательства России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья ___ А.И.Иванова