Решение № 2-226/2018 2-226/2018 (2-5908/2017;) ~ М-5309/2017 2-5908/2017 М-5309/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-226/2018

Дело № 2-226/2018

Мотивированное
решение изготовлено 13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Заполярный город», ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Заполярный город» (далее – ООО УК «Заполярный город») о возмещении ущерба причиненного заливом.

В обоснование иска указал, что 10.02.2017 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Помещение предназначалось для организации офиса и торговой деятельности.

В соответствии с п.2.2 договора аренды стороны пришли к соглашению, что в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 не подлежит оплате арендная плата за помещение, а также помещение предоставляется арендатору для осуществления косметического ремонта.

Вместе с тем п.3.4.8 договором аренды установлено, что если помещение в результате действий арендатора или третьих лиц придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами и за свой счет или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю.

28.09.2017 произошло залитие указанного арендуемого истцом нежилого помещения. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры №№.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт №№. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Заполярный город» проведено повторное комиссионное обследование нежилого помещения. В ходе обследования комиссия пришла к выводу, что залитие произошло в следствии неправильной установки в металлический стояк медной трубы без патрона в квартире №№, что привело к коррозии металла.

Обязанность по содержанию многоквартирного дома №№ расположенного по адресу: <адрес>, возложена на ООО УК «Заполярный город».

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 184462 рубля. Расходы по оценке составили 11000 рублей.

В адрес ООО УК «Заполярный город» направлена досудебная претензия, с приложением копии отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб.

Просит суд взыскать с ООО УК «Заполярный город» ущерб в размере 184462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 11000 рублей.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве соответчика была привлечена ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба на дату залития 28.09.2017 года в размере 181582 рубля, в остальной части на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что до произошедшего залития истцом был произведен косметический ремонт за свой счет. Бала произведена замена полов, потолка, оклейка стен, указанные обстоятельства подтверждаются расписками, квитанции о приобретении материалов, а также не оспаривается собственником данного нежилого помещения. Полагает, что залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Заполярный город» – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что собственником квартиры №132 был произведен неправильный монтаж труб, что привело к коррозии металла и в последствии к залитию помещения. Кроме того, указал, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что ООО УК «Заполярный город» является не надлежащим ответчиком.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель соответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 является не надлежащим ответчиком. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Заполярный город», поскольку обязанность по содержанию многоквартирного дома №№ расположенного по адресу: <адрес>, возложена на ООО УК «Заполярный город», полагает, что ООО УК «Заполярный город» не представлено доказательств, того, что именно ответчиком была произведена замена вентиля, ответственность за который несет управляющая компания. В иске к ФИО4 просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором не возражал против возмещения ущерба в пользу истца с ООО УК «Заполярный город».

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, ФИО5 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>

10.02.2017 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор аренды указанного нежилого помещения. 10.02.2017 указанное помещение было передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 10.02.2017.

В соответствии с п.2.2 договора аренды стороны пришли к соглашению, что в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 не подлежит оплате арендная плата за помещение, а также помещение предоставляется арендатору для осуществления косметического ремонта.

Если помещение в результате действий арендатора или третьих лиц придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами и за свой счет или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законном порядке (п. 3.4.8 договора аренды).

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства 28.09.2017 произошло залитие указанного выше жилого помещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло из квартиры № № находящейся на 3-м этаже, в результате прорыва трубы в районе вентиля до подключения к основному стояку в комнате.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра установлено: в помещение № 1: испорчены стены (грязные подтеки на стенах); испорчены два натяжных потолка; испорчены 3 письменных стола (от влаги частично произошло вздутие столов, отклеились кромки); вышли из строя 7 светильников; вышел из строя принтер. В помещение № 2: испорчены стены (грязные подтеки на стенах); испорчен натяжной потолок, испорчен пол (ламинат), вышел из строя шуруповерт, мобильный телефон «Lenovo» и клавиатура.

01.10.2017 года был составлен акт с участием управляющей компании.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра установлено: В помещение № 1 (кухня): залитие потолка на 100% (покрытие – обои); залитие всех стен на 100% (покрытие – обои + покраска); залитие пола на 100% (покрытие – ламинат); в помещение № 2 (комната): залитие потолка на 100% (покрытие – обои); залитие всех стен на 100% (покрытие – обои + покраска); залитие пола на 100% (покрытие – ламинат); в помещение № 3 (корридор): залитие полностью потолка (покрытие – панели); залитие всех стен на 100% (покрытие – обои); залитие пола на 100% (покрытие – ламинат); в помещение № 3 (туалет): залитие полностью потолка (покрытие – панели); в помещение № 4 (ванная): залитие полностью потолка (покрытие – панели). Причиной залития указано коррозия металла вследствие неправильной врезки в металлический стояк медной трубы без патрона.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, который является мастером участка, обследование квартиры и фотосъемку он производил на следующий день после залития, акт о залитии он также не составлял. Указал, что причиной залития является срыв соединения между стояком и медной подводкой к отопительному прибору, где должен был находиться отсечной вентиль между стояком отопления и подводкой. Кроме того, пояснил, что в рамках содержания общего домового имущества они проводят обследования трубопроводов находящихся в подвальном помещении, однако журналов обходов или обследований не ведут.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями слесаря ФИО9, который пояснил, что в квартире ответчика ФИО4, отсутствовал соединительный вентиль между стояком отопления и подводкой к отопительному прибору, в результате чего сорвало резьбу, что и явилось причиной залития. После устранения залития вместе разрыва установлен вентиль, за который ответственность несет управляющая компания.

Таким образом, из показаний свидетелей, а также фотоматериалов следует, что залитие произошло вследствие разрыва соединения на ответвлении от стояка отопления до первого отключающего устройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (подпункт «а» пункта 16 Правил содержания).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).

Для обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила и нормы), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1. Правил и норм).

Пунктом 5.8.3 Правил и норм предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно невыполнение управляющей компанией должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, несет ООО УК «Заполярный город», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО4 у суда не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету <данные изъяты> № № ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по воссозданию помещения в первоначальном виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 184462 рубля, за составление отчета истцом оплачено 11000 рублей.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании непосредственного осмотра помещения, с подробным описанием состояния поврежденного имущества, с приложением фото, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в отчете, полностью охватывают повреждения помещения, в результате залития, отраженные в актах от 29.09.2017 и от 01.10.2017 и тем самым достаточны для приведения помещения истца, в состояние в котором оно находилось до момента наступления ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в отчете отсутствует информация о наличии лицензии на использование программного обеспечения «А0» Компании «Инфострой», признаны судом не состоятельными.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, сметчик ФИО1 и ФИО2., пояснили, что расчет производился после непосредственного осмотра помещения, с учетом актов о залитиии, в соответствии со всеми нормативами и сборниками, а также с использованием лицензионного программного обеспечения «<данные изъяты>».

Иных доказательств опровергающих определенный оценщиком <данные изъяты> ущерба, ответчиком суду не представлено. Своего расчет ответчиком также не представлено.

Таким образом, установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого события, составляет 181582 рубля и подлежит взысканию с ООО УК «Заполярный город».

При этом, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, в размере 11000 рублей, в силу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, являются реальными убытками, понесенными в целях защиты своего права, и также подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом досудебного урегулирования спора составили 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.11.2017.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в трех судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 12000 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом в соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что ФИО3 арендует нежилое помещение для организации офиса и торговой деятельности, то есть использует для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что арендованное помещение является рабочим местом истца, используется им с целью зарабатывания денег, за использования помещения он платит арендную платы.

При этом, то обстоятельство, что истец использует помещение как физическое лицо, не является индивидуальным предпринимателем, правового значения не имеет.

Кроме того, ФИО3 не является собственником жилого помещения, использует помещение по договору аренды, ни каких договоров между ним и управляющей компанией на обслуживание дома не заключалось.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает, что истца нельзя признать потребителем услуг, следовательно, на правоотношения сторон Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется. В связи с этим законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имеется.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( п. 2 Постановления Пленума ВС № 1 от 26.01.2016 года.)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Заполярный город», ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Заполярный город» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного залитием в размере 181582 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 204582 (двести четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Заполярный город» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5051 (пять тысяч пятьдесят один) рубль 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Н.А. Лабутина