Решение № 2-1012/2025 2-1012/2025(2-14958/2024;)~М-12248/2024 2-14958/2024 М-12248/2024 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1012/2025

Дело № 2-1012/2025

50RS0031-01-2024-018591-52


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион», в котором, уточнив требования, просила: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительных строительных и отделочных работ в размере 1 249 718,14 руб., стоимость имущества в размере 539 630 руб., а всего 1 789 348,14 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу доме произошел пожар, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Электрооборудование в доме истца на момент пожара было исправно. В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО2 и в расположенных поблизости АДРЕС неоднократно происходили скачки напряжения, отключения и включения подачи электроэнергии. Экспертами были обнаружены признаки, характерные для протекания пожароопасного аварийного режима работы, токовой перегрузки, и признаки, характерные для оплавления в результате короткого замыкания. Очаг пожара расположен на кровле гостевого дома в зоне, примыкающей к отверстию спуска в помещение котельной. Причиной пожара послужило возгорание горючих предметов от теплового проявления электрического тока в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электрическом проводнике в виде токовой перегрузки и первичного короткого замыкания. Истцом проведены ремонтные работы стоимостью 822 449 руб. Согласно исследованию, проведенному по заказу ФИО2, рыночная стоимость имущества, уничтоженного пожаром, составила 1 457 000 руб. На направленную в его адрес претензию ответчик не отреагировал, ущерб не возместил.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, по ходатайству истца к участию в деле также допущен представитель истца ФИО3. Истец, ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком ПАО «Россети Московский регион» обеспечена явка представителей по доверенности: ФИО4, ФИО5. Представители ответчика против уточненных исковых требований возражали, просили признать заключение экспертов недопустимым доказательством, полагали, что вина ответчика не доказана, в удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать.

Третье лицо, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, – представитель не явился.

О времени и месте судебного заседания неявившиеся участники дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, на основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к вышеуказанным нормам права требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: АДРЕС, с расположенными на нем строениями – жилым и гостевым домом.

ДД.ММ.ГГГГ г. в гостевом доме произошёл пожар, что подтверждается Справкой ОНД и ПР по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Протоколом осмотра места происшествия, составленным ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, установлено, что участок огорожен забором, на участке имеется два строения. Основное строение жилого дома в результате пожара не пострадало. Строение гостевого дома с хозяйственными помещениями, одноэтажное, блочное, освещение 220Вт, отпление газовое. Кровля выгорела и обрушилась частично. Наиболее сильное выгорание кровли наблюдается над помещением котельной и крыльцом. Помещение котельной обгорело частично, оборудование, размещенное внутри, обгорело. Крыльцо обгорело по всей площади.При входе вдоль по левой стене электрощитовая, электрощиток оплавлен. Внутри строения имеются закоптения на стенах и частичное обгорание (л.д. 34-42, Т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр места происшествия, по результатам которого и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области составлен Протокол осмотра места происшествия. Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, участок огорожен забором, на участке два строения, строение жилого дома признаков пожара не имеет, строение гостевого дома одноэтажное, электричество 220Вт. Кровля сгорела и обрушилась по всей площади, помещение котельной обгорело частично, крыльцо обгорело по всей площади, имеется прогар на полу крыльца, в данном прогаре обнаружены электрические провода. Данные провода изымаются. Наиболее сильные термические повреждения наблюдаются на кровле над крыльцом и в месте зоны выхода электрических проводов с электрощитовой на кровлю. А также выгорание люка в помещении котельной. Распространение огня наблюдается в сторону юго-восточной и юго-западной части дома. Полное выгорание входной двери, наблюдается на входной двери в дом и не наблюдается на входной двери в котельной (л.д. 55-66, Т. 2).

В рамках проверки по факту пожара, которая проводилась Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области (ОНД и ПР по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области), в целях выявления причин пожара была назначена и проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, для чего материал был направлен в .....

Перед экспертами были поставлены, в том числе, следующие вопросы: Вопрос № 1 - «Находились ли под напряжением — представленные фрагменты электропроводов»?; Вопрос № 2 - «Если имеются следы аварийной пожароопасной работы электросети представленных объектах электропроводов»?; Вопрос № 3 – «Если имеются следы аварийной пожароопасной работы электросети, могли ли они стать причиной пожара»?

Согласно Заключению эксперта №№ ....., при ответе на Вопрос № 1 эксперт пришел к выводу, что повреждения на объектах № 1, № 2 сформировались с участием действия критического тока, соответственно, данные фрагменты находились под напряжением (л.д. 101-121, Т. 2).

Отвечая на Вопрос № 2, эксперт указал, что в результате визуального инструментального исследования на объектах № 1, № 2 обнаружены признаки, характерные для отекания пожароопасного аварийного режима работы, такого как перегрузка или короткое замыкание.

Из ответа на Вопрос № 3 следует, что в результате металлографического исследования плавления объекта № 1 обнаружены признаки характерные для токовой перегрузки. Различают два основных вида перегрузок: по току и по перенапряжению электросети. На основании представленных материалов рассмотреть каждый вид перегрузки не представляется возможным.

В результате металлографического исследования оплавления объекта № 2 обнаружены признаки характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ), возникшего в условиях «до пожара», то есть при нормальной температуре окружающей среды, с повышенным содержанием кислорода в атмосфере воздуха у оплавления.

Согласно Заключению эксперта №№; ..... очаг пожара расположен на кровле гостевого дома в зоне примыкающей к отверстию для спуска в помещение котельной. Причиной пожара послужило возгорание горючих предметов (материалов) от теплового проявления, электрического тока, в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электрическом проводнике в виде токовой перегрузки и первичного короткого замыкания (ПКЗ) (л.д. 123-141, Т. 2).

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела отказано.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории, где расположено жилое строение истца, неоднократно прекращалась подача электроэнергии, что подтверждается предоставленными истцом Сводками сигналов и событий, Справкой ООО ЧОП «Север» от 20.11.2024 (л.д. 98, Т. 1).

По заданию истца ООО «Модерн» определило рыночную стоимость имущества, уничтоженного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ года в строении по адресу: АДРЕС.

Согласно Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества, уничтоженного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с округлением 1 457 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 948 000 руб.

Истцом осуществлен ремонт пострадавшего строения. По Договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО10 (подрядчик), подрядчиком произведен демонтаж поврежденных элементов дома, проведены строительно-монтажные работы. Стоимость работ составила 602 449 руб., материалов – 170 000 руб., что подтверждается Сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Распиской ФИО10 в получении от заказчика денежной суммы в размере 170 000 руб. на приобретение строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный пожаром от 13.05.2022 ущерб.

В своем ответе на претензию № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Московский регион» указывает, что согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В № от ДД.ММ.ГГГГ, ТП № находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ДСК «Вокалист», застройщик ФИО10 За период, указанный в претензии, на объектах электросетевого хозяйства в границах балансовой принадлежности Сетевой организации – ....., скачков и перепадов напряжения не зафиксировано, работы на данном участке не проводились. На основании отсутствия прямой границы между энергопринимающими устройствами, расположенными по адресу: АДРЕС, с ПАО «Россети Московский регион», в удовлетворении претензии ответчик отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от 17 марта 2025 года судом по ходатайству представителя ответчика ПАО «Россети Московский регион» по делу назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроектЭкоСервис» (л.д. 150-151, Т. 2).

Согласно Заключению эксперта по результатам судебной пожарно-технической и оценочная экспертиза по делу № 2-1012/2025, эксперты пришли к следующим выводам (л.д. 1-327, Т. 3).

Очаг пожара в гостевом доме по адресу: АДРЕС, находился на чердаке, в месте расположения люка выхода на чердак, в районе (котельной).

Несмотря на самостоятельные попытки тушения жителями огонь распространился по всей кровле.

Причиной пожара 13 мая 2022 года, возникшего в гостевом доме, принадлежащем ФИО2, ..... расположенном по адресу: АДРЕС, явилось воздействие на электроприборы и внутридомовую электросеть повышенного напряжения из-за перекоса напряжения – подачи напряжения выше номинального на КТП 1613, связанного с аварийном режимом на оборудовании в зоне ответственности ПАО «Россети Московский регион».

При этом фактические обстоятельства однозначно указывают на взаимосвязь между возникшим пожаром и аварийной ситуацией, в результате которой явилось воздействие на электроприборы и внутридомовую электросеть повышенного напряжения из-за перекоса напряжения – подачи напряжения выше номинального на КТП 1613, связанного с аварийном режимом на оборудовании в зоне ответственности ПАО «Россети Московский регион».

Согласно материалам гражданского дела, внутренняя электропроводка в обоих домах (основном и гостевом) ФИО15 была проложена по проекту фирмы MANTEK, которая имела лицензию. Также имеется отметка, с подписью и печатью, что «ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ СМОНТИРОВАННОМУ соответствует».

Таким образом как до возгорания, так и после система защиты в строении дома, в котором располагался очаг пожара, ВВОД (ВРУ) в гостевой дом требованиям ПУЭ и ранее заключенному договору энергоснабжения и не могли повлечь возникновение пожара в данном конкретном случае при установленных обстоятельствах.

B ходе осмотра установлено‚ что подстанция в рабочем состоянии, без следов горения или аварийных режимов.

Данный вывод подтвержден результатами исследования электротехнической лаборатории ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ» (электромонтажная компания) №3 от 04.02.2025г., содержащимися в материалах дела:

«Настоящим подтверждаю, что 27.05.2022r., по заявке ФИО16 ЛЭИ ООО «Энергогарант» было произведено испытание КЛ-10 кВ, от ф. Санниково до КТП №, по адресу: АДРЕС и выдан протокол испытания № от ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления в ПАО «Россети Московский регион». На момент испытания КЛ – 10 кВ кабель соответствовал нормам ПУЭ.

Учитывая тот факт, что в ответ на запрос суда были предоставлены сведения, что на фидере «Куйбышево» с РП № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ вр. 04:45 - неплановое отключение, неполнофазный режим в сети, выделены повреждённые участки на АДРЕС которые повлекли воздействие на электроприборы и внутридомовую электросеть повышенного напряжения из-за перекоса напряжения – подачи напряжения выше номинального на КТП 1613, связанного с аварийном режимом на оборудовании в зоне ответственности ПАО «Россети Московский регион» и как следствие возникновении пожара в данном случае при перенапряжении сети.

При ответе на Вопрос № 4 о стоимости причиненного пожаром ущерба строения дома, имуществу истца, в том числе исходя из протокола осмотра места происшествия, эксперты привели в таблице стоимость имущества на момент проведения экспертизы и на момент происшествия.

Стоимость имущества на момент проведения экспертизы составила по оценке экспертов 662 018 руб., на дату неблагоприятного события (ДД.ММ.ГГГГ) – 539 630 руб.

Стоимость восстановительных строительных, отделочных работ и материалов составляет 1 249 718,14 руб.

Экспертами установлено, что техническое состояние оборудования, принадлежащего ФИО2 (.....), на момент возникновения пожара, как до так и после него, было полностью исправным, ремонт указанного оборудования не производился, поэтому, с учетом других обстоятельств дела, не мог быть причиной пожара принадлежащего истцу (TII 1613, кабельная линия) аварийный режим работы электросетевого хозяйства.

При перекосе напряжения – то есть при повышении напряжения в сети свыше 220В – вплоть до 380В (а может быть и выше), автоматы защиты от КЗ и устройства защитного отключения (УЗО) в силу конструктивных особенностей не срабатывают (не обесточивают внутридомовую сеть), что приводит к возгораниям как подключенных бытовых электроприборов‚ так и возгоранию электропроводки.

Выводы экспертов мотивированы, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют необходимую компетенцию и длительный стаж работы. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является достоверным и допустимым доказательством.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертов, не может указывать на несоответствие заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела.

Кроме того, по ходатайству ответчика эксперты ФИО7, ФИО11, ФИО6 были вызваны в судебное заседание и допрошены, дали дополнительные пояснения и исчерпывающе ответили на все поставленные судом и сторонами вопросы.

Так, эксперт ФИО6 на вопрос суда о том, каким образом определены зона пожара и ответственность в этой зоне ПАО «Россети Московский регион», сообщил, что все происшествие обследуется целиком и легко определить пожар от спички и пожар, случившийся по каким-то технологическим причинам. Автоматика в доме была установлена нормальная. На вопрос представителя ответчика о причинах пожара, сообщил, что электроустановка рассчитана на 220Вт, а пришло больше. На вопрос, по чьей вине произошло короткое замыкание, сообщил, что есть ГОСТ по предоставлению электроэнергии, если подадут больше электричества, то электроустановка не выдержит; если бы не пришло большое количество электричества, то ничего не произошло бы.

Эксперт ФИО7 на вопрос суда, каким образом сделан вывод о том, из-за чего произошел пожар, сообщила, что с помощью методик, которые эксперты использовали при обследовании территории. Были многократные отключения электричества, это подтверждается показаниями жителей и документами, представленными в материалы дела. Неполадки были на внешней сети. Электрооборудование было спроектировано и установлено в соответствии с требованиями.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что пожар произошёл вследствие ненадлежащего содержания оборудовании в зоне ответственности ПАО «Россети Московский регион», приведшего к аварийной ситуации и подаче напряжения выше номинального на КТП истца.

Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин, ответчиком суду не представлено.

Установлено, что электроснабжение дома по адресу: АДРЕС, осуществляется от ...... Указанное оборудование находится на балансе и обслуживании филиала ПАО «Россети Московский регион».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причинённого истцу, на ПАО «Россети Московский регион», в чьём балансе находится электрообрудование, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике и из-за ненадлежащего содержания которого произошёл пожар, и был причинён ущерб истцу.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике ПАО «Россети Московский регион». Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Напротив, совокупностью исследованных доказательств установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании имущества, и причинением ущерба истцу вследствие пожара.

Довод о недоказанности вины ответчика в причинении вреда истцу противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд основывается на выводах судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО2 и взыскивает с ответчика ПАО «Россети Московский регион» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, стоимость имущества в размере 539 630 руб. 00 коп., стоимость восстановительных строительных, отделочных работ в размере 1 249 718 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром стоимость имущества в размере 539 630 руб. 00 коп., стоимость восстановительных строительных, отделочных работ в размере 1 249 718 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025г.