Решение № 12-301/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-301/2017

Дело № 12-301/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 13 декабря 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Лихачева Е.М., рассмотрев жалобу председателя правления СОНТ «Атоммашевец» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 года, вынесенное Административной комиссией г.Волгодонска по ч.2 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС « Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии г.Волгодонска от 11.10.2017 года председатель правления СОНТ «Атоммашевец» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС « Об административных правонарушениях» за то, что в нарушение требований «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск» допустил выжигание сухой растительности на территории садоводства «Атоммашевец» 21 сентября 2017 года, и подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу по тем основаниям, что протокол, по которому Административная комиссия вынесла обжалуемое постановление составлен более чем через год после первого протокола по ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС « Об административных правонарушениях», т.е. отсутствует повторность в течение года, а, следовательно, он не может быть подвергнут наказанию по ч.2 ст. 5.1 этого же закона.

В судебном заседании ФИО1. поддержал доводы жалобы, указав, что событие пожара на заброшенном участке садоводства имело место, однако как должностное лицо он предпринимает все меры по рекультивации земель и недопущению возгораний.

Представитель Административной комиссии г.Волгодонска Ростовской области ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление Административной комиссии без изменения, указав, что все доводы жалобы ФИО1 были предметом изучения, никаких новых доводов он не привел.

Изучив доводы жалобы, возражения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 1.1. Областного законодательства об административных правонарушениях предусматривает, что задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 5.1. Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС « Об административных правонарушениях» предусматривает, что нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденных органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей;

Ч.2 предусматривает, что повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 20000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, а именно: допущение выжигания сухой растительности на территории садоводства, председателем правления которого является ФИО1

Факт нарушения этих Правил отражен в протоколе от 11.10.2017 года, в котором ФИО1 обязался устранить нарушение. Ранее, Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2016 года он как должностное лицо также был признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС « Об административных правонарушениях» и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения. Это постановление вступило в законную силу 27.09.2016 года.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что он как должностное лицо должен быть освобожден от административной ответственности по ч.2 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС « Об административных правонарушениях», поскольку прошел год после привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 этого же закона неверны, не могут быть приняты во внимание.

Административной комиссией г.Волгодонска правильно установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В связи с изложенным, действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС « Об административных правонарушениях»

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также смягчающих или отягчающих административную ответственность, в данном случае не установлено. ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи. Срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

Оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица от 11.10.2017 года судья не находит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии г.Волгодонска по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 года, о признании председателя правления СОНТ «Атоммашевец» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1, Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС « Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его получения.