Решение № 2-313/2021 2-313/2021~М-103/2021 М-103/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-313/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

29 марта 2021 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец АО «Согаз» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и Хундай Н-1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Хундай Н-1, г.р.з <***>, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 На момент ДТП автомобиль Хундай Н-1, г.р.з. <***>, был застрахован в АО «Согаз» по договору имущественного страхования КАСКО №МТ0256/AON от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Акцент-Авто» в размере 908481,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному материалу ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0103459408 в САО «ВСК». САО «ВСК» в пределах лимита выплатила АО «СОГАЗ» 400000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с причинителя вреда в порядке суброгации непокрытую страховым возмещением часть суммы ущерба в размере 508481,00 рублей, и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8284,81 рублей

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» в лице представителя не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, выразил согласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении искового заявления в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления.

Учитывая позицию истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и Хундай Н-1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Хундай Н-1, государственный регистрационный знак <***>, произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, за что постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

На момент ДТП автомобиль Хундай Н-1, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в АО «Согаз» по договору имущественного страхования КАСКО №МТ0256/AON от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что в результате столкновения автомобилю Хундай Н-1, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Сведения о повреждениях подтверждаются материалами административного дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком стоимость восстановительного ремонта Хундай Н-1, государственный регистрационный знак <***>, не оспаривалась.

В качестве возмещения по вышеназванному договору имущественного страхования АО «СОГАЗ» на станцию технического обслуживания ООО «Акцент-Авто» выплачено сумма 908481,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выплатой страхового возмещения, на основании статьи 965 ГК РФ, к АО «СОГАЗ» в пределах выплаченной суммы перешло право требования его возмещения с причинителя вреда – ответчика ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0103459408 в САО «ВСК», которое в пределах лимита выплатила АО «СОГАЗ» 400000 рублей.

Из существа требований АО «СОГАЗ» следует, что предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию, то есть, суммы ущерба, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, в размере 508481,00 рублей (908481руб - 400000руб.), которую истец требует взыскать с ответчика ФИО1

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Поскольку, как установлено судом, итец полностью оплатил стоимость ремонта автомобиля Хундай Н-1, государственный регистрационный знак <***>, в силу названных законодательных норм в их взаимосвязи, к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к причинителю вреда, то есть к ответчику ФИО1

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8284,81 рублей, что подтверждается платежным поручением, исходя из заявленных исковых требований в размере 508481,00 рублей, которые суд признает подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, суд, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8284,81рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» возмещение причиненного вреда в размере 508481 (пятьсот восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 8284 (восемь тысяч восемьдесят четыре) рублей 81 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.