Апелляционное определение № 33А-9147/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Шакирова Г.Р. дело № 2а-504/2026

03RS0005-01-2025-011528-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-9147/2026
29 апреля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

судей Лазарева Р.Н.,

ФИО1

при секретаре Адельгариевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Октябрьского адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан, Главе Администрации Октябрьского адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, призывной комиссии Октябрьского адрес Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Лазарева Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов адрес Республики Башкортостан. В период осеннего призыва 2025 года он был вызван на медицинское освидетельствование и решением призывной комиссии Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности «Б-3». Вместе с тем, он сообщал врачам об имеющемся у него заболевании: ...». Полагает, что в отношении него должна быть применена ст. 62 Расписания болезней и установлена категория годности «В».

На основании изложенного административный истец просил суд: признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями с установлением категории годности «Б-3» и осеннем призыве 2025 г. на военную службу; обязать призывную комиссию Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения в отношении административного истца путем принятия решения об освобождении его от призыва на военную службу.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечены администрация Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Глава администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2026 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что письменные пояснения врача-дерматолога ФИО3 не могли быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку она не допрошена в судебном заседании и не предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО3 входила в состав медицинской комиссии при обследовании административного истца в период осеннего призыва 2025 года. Также в ее письменных пояснениях имеются противоречия имеющейся в материалах дела медицинской документации.

В материалах дела имеются неоднократные заключения врачей-дерматологов ГКБ №... адрес Республики Башкортостан и ГБУЗ Республики Башкортостан «Республиканский кожно-венерологический диспансер» с диагнозами: «Атопический дерматит» и «Другие атопические дерматиты» (от дата, от дата, от дата). В заключении от дата врача-дерматолога ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... адрес прямо указаны очаги ...

Судом первой инстанции установлено, что обращения административного истца в медицинские учреждения с вышеуказанными диагнозами зафиксированы в 2024 и 2025 годах, что подтверждает наличие рецидивов. Требование суда первой инстанции о подтверждении рецидивов именно стационарным лечением является незаконным и необоснованным, так как в Постановлении Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» отсутствует ссылка на наличие рецидива указанного заболевания в зависимости от факта госпитализации. Амбулаторное лечение при редко рецидивирующей форме является нормой. Таким образом в отношении административного истца, с учетом медицинской документации, подлежит применению п. «г» ст. 62 Расписания болезней и ему должна быть установлена категория годности «В».

Призывная комиссия при наличии сомнений в категории годности обязана направить гражданина на амбулаторное или стационарное дополнительное медицинское обследование в медицинскую организацию, оказывающую помощь по профилю «дерматовенерология».

Суд первой инстанции указал, что в ГБУЗ Республики Башкортостан «Республиканский кожно-венерологический диспансер» административному истцу установлен диагноз: «Ограниченная форма дерматита», что соответствует пункту «д» ст. 62 Расписания болезней. Однако в заключении от дата врача из медицинской карты ГБУЗ Республики Башкортостан «Республиканский кожно-венерологический диспансер», диагноз звучит как «Другие атопические дерматиты в стадии неполной ремиссии». Сама по себе ограниченная форма дерматита не исключает применение пункта «г» ст. 62 Расписания болезней. Таким образом, суд первой инстанции ввёл противоречие в толкование закона.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Федеральный закон от дата № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, а также по принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2, дата года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан с дата (л.д. 48).

дата и дата на приеме у дерматолога ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... адрес административному истцу установлен диагноз: «L23.9... причина не уточнена» (л.д. 36, 37).

При осмотре от дата дерматовенеролога ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... адрес административному истцу установлен диагноз: «...

дата на приеме у дерматолога ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... адрес административному истцу установлен диагноз: «L30.9. ...

Из консультации от дата дерматовенеролога ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... адрес следует, что у административного истца установлен диагноз: «L20.8. Атопический дерматит вне ...

...L20.8. ...

.... ...

В заключении от дата врача ГБУЗ Республики Башкортостан ... Другие атопические дерматиты в стадии неполной ремиссии» (л.д. 68).

Согласно заключению от дата дерматовенеролога ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... адрес у административного истца установлен диагноз: «L20.8. ...» (л.д. 15).

В рамках призывных мероприятий осенью 2025 г. ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, им предъявлены жалобы на поражение кожи, зуд. По данным объективного обследования в листе медицинского освидетельствования от 23 октября 2025 г. указано, что на момент осмотра врачом-дерматологом ФИО3 административного истца на его коже верхних конечностей имеется незначительная сухость и лихенификация, гиперемия, инфильтрация, экскориации отсутствуют. Данных атопического дерматита на кожных покровах нет (л.д. 49).

На основании п. «д» ст. 62 графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., врачами призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан выставлен диагноз: ... (л.д. 49).

Решением призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от дата №... административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности «Б-3» на основании п. «д» ст. 62 Расписания болезней (л.д. 45).

Разрешая спор по существу и отказывая административному истцу в удовлетворении требований административного иска, оценив представленные доказательства в их совокупности с приведенными требованиями закона, суд первой инстанции принял во внимание письменные показания специалиста - врача-дерматолога призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3, согласно которым ФИО2 был осмотрен ею на призывных мероприятиях осеннего призыва 2025 г. На момент осмотра на коже визуально определялась сухость кожных покровов верхних конечностей. Объективных данных в виде лихенификации кожного покрова, свидетельствующих о хроническом характере процесса и неэффективности лечения, инфильтрации, гиперемии, экскориаций, характерных для заболевания атопический дерматит, на момент осмотра не определялось. Поствоспалительная гипопигментация и гиперпигментация после разрешения элементов не визуализировалась. Атопический дерматит чаще появляется в детстве и носит хроническое течение с периодами обострения несколько раз в год. У ФИО2 обращения по заболеванию атопический дерматит зафиксированы с 2024 г. в ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... адрес – дата, дата, в ГБУЗ Республики Башкортостан «Республиканский кожно-венерологический диспансер» – дата ФИО2 обратился непосредственно перед призывом в ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... адрес дата и в локальном статусе заключения от дата дерматовенеролога указаны очаги лихенификации. дата явился в военный комиссариат Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан, при осмотре данные по лихенификации отсутствовали. После разрешения лихенификации остается гипопигментация или гиперпигментация, которая на момент осмотра отсутствовала. Также ФИО2 осмотрен врачом-хирургом и терапевтом.

Также суд первой инстанции указал, что пунктом «г» ст. 62 Расписания болезней не предусмотрено основание для присвоения категории «В» в связи с наличием ограниченной формы дерматита, которая установлена ГБУЗ Республики Башкортостан «Республиканский кожно-венерологический диспансер». Наличие атопического дерматита с рецидивирующей формой должно быть подтверждено стационарным лечением в ГБУЗ Республики Башкортостан «Республиканский кожно-венерологический диспансер». Доказательств рецидивов не имеется. Неоднократное посещение дерматолога о наличии рецидивов не свидетельствует. Диагноз: «Ограниченная форма атопического дерматита» соответствует пункту «д» ст. 62 Расписания болезней. Оснований направления на дополнительное обследование не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца и об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска в силу следующего.

Административный истец ссылается на п. «г» ст. 62 Расписания болезней.

Статья 62 Расписания болезней (Приложения к "Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (в редакции от дата)) применяется в случаях болезней кожи и подкожной клетчатки: ограниченные и редко рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, распространенные и тотальные формы гнездной алопеции и витилиго; д) ксеродермия, фолликулярный кератоз, ограниченные или распространенные формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая в стойкой ремиссии, ограниченные формы гнездной алопеции и витилиго.

Под распространенной формой псориаза, экземы, атопического дерматита, нейродермита, плоского лишая понимается наличие поражения кожи площадью более 10 процентов всей поверхности тела, за исключением поражений лица и шеи, половых органов, кистей и стоп, где достаточно более 2 процентов. Остальные поражения считаются ограниченными.

Клиническими критериями "трудно поддающихся лечению распространенных форм экземы, псориаза, атопического дерматита с распространенной лихенификацией или выраженной экссудацией" являются неоднократное лечение в стационарных условиях в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций), оказывающих медицинскую помощь по профилю "дерматовенерология", не реже 1 раза в 6 месяцев не менее 3 лет подряд и неэффективность системной иммуносупрессивной, генно-инженерной биологической терапии.

К часто рецидивирующим формам псориаза, экземы, атопического дерматита, нейродермита, плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года. К редко рецидивирующим формам псориаза, экземы, атопического дерматита, нейродермита, плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет. Стойкая ремиссия хронического дерматоза диагностируется при отсутствии обострений заболевания более 3 лет.

Освидетельствование лиц с хроническими дерматозами проводится только в случае подтверждения их рецидивного течения в ходе обследования в стационарных условиях в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций), оказывающих медицинскую помощь по профилю "дерматовенерология".

Однократный рецидив хронического дерматоза (ограниченная форма) не является основанием для применения пункта "г" в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

Согласно выписке от дата из амбулаторной карты ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... адрес следует, что административный истец обращался на прием врача-дерматовенеролога поликлиники №... и врача-дерматолога поликлиники №...:

- дата с диагнозом: «...

- дата с диагнозом: «L30.8. ...

...

- дата, дата, дата, дата с диагнозом: «L20.8. Другие атопические дерматиты» (л.д. 138-142).

Судебная коллегия полагает, что у административного истца отсутствуют признаки заболевания атопического дерматита при наличии совокупности условий, относящихся к п. «г» статьи 62 Расписания болезней.

Административным истцом не представлено медицинских документов о том, что у него имелись признаки болезней кожи и подкожной клетчатки, предусмотренных пунктом «г» статьи 62 Расписания болезней: «Ограниченные и редко рецидивирующие формы атопического дерматита», свидетельствующие о необходимости установления ему категории годности «В», поскольку у административного истца отсутствовали: ограниченные и редко рецидивирующие формы атопического дерматита, нейродермита или других хронических дерматозов в случае их обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет.

Таким образом, административным истцом в суд не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва в 2025 году он имел заболевания, позволяющие установить ему категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе или "Г" - временно не годен к военной службе.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. Ни в ходе медицинского исследования состояния здоровья призывника, ни в процессе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия у административного истца заболеваний в той степени, которая препятствует прохождению военной службы. В рамках рассмотрения настоящего дела административный истец не ходатайствовал о назначении и проведении независимой военно-врачебной экспертизы, самостоятельно в экспертное учреждение не обращался и в военный комиссариат не представил.

Административный истец не был лишен возможности в случае прохождения им самостоятельно медицинских исследований предъявить их при вынесении решения, однако он данным правом не воспользовался.

Таким образом, врачи призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан обосновано пришли к выводу о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и установлении категории годности «Б-3» со ссылкой на п. «д» ст. 62 Расписания болезней, в связи с наличием у него диагноза: «Ксеродермия», поскольку указанный вывод не противоречит медицинским документам, представленным административным истцом в материалы дела на дату его медицинского освидетельствования.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о принятии письменных пояснений врача-дерматолога ФИО3 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она не допрошена в судебном заседании и не предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные письменные пояснения представлены в копии и не зарегистрированы судом первой инстанции (л.д. 103). Однако указанные выводы не повлияли на обоснованность принятия решения об отказе требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что призывная комиссия Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан была обязана направить административного истца на дополнительное (контрольное) обследование для уточнения диагноза и фиксации динамики, не обоснованы, поскольку у врачей-специалистов отсутствовали сомнения в установленных ими административному истцу диагнозах, исходя из имеющихся медицинских документов. Доказательств того, что административный истец обращался в призывную комиссию Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан с ходатайством о выдаче ему направления на дополнительное (контрольное) обследование, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что призывная комиссия Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан не выдала ему направление на амбулаторное или стационарное дополнительное медицинское обследование в медицинскую организацию, оказывающую помощь по профилю «дерматовенерология», не обоснован, поскольку такая возможность не предусмотрена нормами Федерального закона от дата № 53-ФЗ. Совокупность необходимых условий для определения конкретной категории годности призывнику должна присутствовать на момент проведения медицинского освидетельствования.

Факт наличия заболевания «L20.8. Другие атопические дерматиты» в отсутствии совокупности условий, относящихся к п. «г» статьи 62 Расписания болезней, свидетельствует о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями и об установлении ему категории годности «Б-3» на основании п. «д» 62 Расписания болезней.

Сами по себе вышеуказанные диагнозы, установленные административному истцу дата и дата ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... адрес («L23.9. ...»), дата ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... адрес ...»), дата ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... адрес («L30.9. ...»), дата ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... адрес («L20.8. ...»), дата ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... адрес («L20.8...»), дата ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... адрес («L20.8. ...»), дата ГБУЗ Республики Башкортостан «...» («L20.8. ...

Кроме того, в период осеннего призыва 2025 г. на военную службу административного истца у него не выявлено заболевание: «Атопический дерматит».

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата