Решение № 2-498/2019 2-498/2019~М-294/2019 М-294/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-498/2019

Дело № 2-498/2019

УИД 42RS0033-01-2019-000564-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «АВТОДОР» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», АО «АВТОДОР» о взыскании материального ущерба.

Требования с учетом уточнения мотивирует тем, что 09.06.2018 на автодороге Новосибирск - Лниснк-Кузнецкий – Кемерово - Юрга произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 пункта 5.1 ПДД РФ, причинен ущерб транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ФИО2 - АО «АВТОДОР» застрахована в САО «ВСК». Ответчик САО «ВСК в выплате страхового возмещения отказал, не признав данное ДТП страховым случаем. Ответчик АО «АВТОДОР» также отказал в компенсации материального ущерба, поскольку автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». В связи с отказом ответчиков истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 58 786 рублей, утрата товарной стоимости 9 355 рублей. Согласно отчету, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составила 55 681,31 рубль, с учетом износа 46 193,66 рубля, утрата товарной стоимости 10 190 рублей. Полагает, что данное ДТП является страховым случаем, поскольку произошло на элементе дороги – обочине, вред причинен с использованием транспортного средства <данные изъяты> гражданская ответственность владельца которого застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». АО «АВТОДОР» же должен выплатить истцу разницу между размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в соответствии с положениями ст. 1068 и 1079 ГК РФ.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб в сумме 56 383,66 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования, взыскать с АО «АВТОДОР» Полысаевский филиал материальный ущерб 9 487,71 рублей, взыскать с САО «ВСК», АО «АВТОДОР» расходы по оплате государственной пошлины 2 244,33 рубля, расходы за проведение экспертизы 6 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.43-44), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца исходя из пропорции удовлетворенных требований в отношении каждого ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что в данном случае повреждение автомобиля истца произошло в результате выброса камней из под специального оборудования (косилки), установленного на ТС, трактор, осуществляя работы, с косилкой двигался не по обочине дороги, в связи с чем, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которым вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием ТС в дорожном движении не относится к случаям причинения вреда транспортным средством, ДТП не может быть признано страховым случаем. Кроме того, полагает, что судебные расходы по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку истец руководствовался отчетом, представленным представителем страховой компании. Расходы на представителя считает завышенными.

В письменных возражениях САО «ВСК» просит в удовлетворении требований отказать, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, так как сумма штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, а компенсация штрафа не должна служить целям обогащения.

Представитель АО «АВТОДОР» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.50), в судебном заседании пояснила, что ущерб в данном ДТП подлежит возмещению ответчиком САО «ВСК», не оспаривала сумму причиненного истцу ущерба, полагает, что расходы на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, расходы на представителя являются завышенными.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) изложена правовая позиция, согласно которой при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что водитель ФИО2, управляя трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершал дорожные работы по обкосу травы на обочине дороги. В ходе проведения работ из роторной косилки трактора вылетели камни, которые повредили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2, управляя трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило повреждения переднего правого крыла, капота, ветрового стекла, имеются скрытые повреждения.

Определением должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности АО «Автодор».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются

ФИО1 05.07.2018 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору «ОСАГО», в выплате страхового возмещения было отказано.

13.08.2018 в адрес САО «ВСК» истец направила претензию с требованием произвести страховую выплату (л.д.35).

В ответе на претензию от 23.08.2018 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием ДТП страховым случаем. Указано, что повреждение автомобиля истца произошло в результате вылета камня из под специального оборудования, установленного на базе ТС, а эксплуатация оборудования, установленного на ТС и непосредственно не связанного с участием ТС в дорожном движения не является использованием ТС, в с вязи с чем, отсутствуют основания для принятия и урегулирования события в рамках ОСАГО (л.д.36-37).

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Сибирское бюро оценки», где произведен осмотр автомобиля и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила 58 786 рублей, с учетом износа 52 916 рублей, утрата товарной стоимости 9 355 рублей (л.д.8-23)

ФИО1 дважды обратилась с претензией к ответчику АО «АВТОДОР» с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости (л.д.24-26,28-31).

В выплате ущерба АО «АВТОДОР» было отказано, поскольку автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке и материальный ущерб подлежит возмещению на основании положений ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.32).

С учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать со страховой компании САО «ВСК» стоимость ущерба ТС на основании предварительного расчета, представленного ответчиком САО «ВСК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 55 681,37 рубль, с учетом износа 46 193,66 рубля (л.д.230).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному САО «ВСК», величина утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 10 190 рублей (л.д.232-242).

Суд полагает, что ответчиком САО «ВСК» необоснованно отказано в выплате ФИО1 суммы страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о невозможности осуществления страховой выплаты по тем основаниям, что ДТП не является страховым случаем, поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате выброса камней из под косилки, установленной на тракторе, как дополнительное оборудование, суд находит необоснованными.

В ст. 1 Закона об ОСАГО даны следующие определения:

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Аналогичные разъяснения ранее были даны в одноименном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года (абз. 2 п. 17).

В определении понятия использования транспортного средства законодатель указал, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Из материалов дела следует, что произошедшее ДТП не подпадает под действие приведенного правила по следующим основаниям.

Косилка ротационная КРН-2,1Б, которая была установлена на тракторе, представляет собой навесное оборудование к трактору (л.д.133-176) и в агрегате с трактором предназначена для скашивания травы. Из этого следует, что эксплуатация косилки возможна только при движении транспортного средства - трактора.

В данном случае трактор с работающей косилкой двигался по обочине, которая является составной частью дороги в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, и соответственно, являлся участником дорожного движения.

Таким образом, эксплуатация установленной на тракторе косилки было непосредственно связано с участием трактора как транспортного средства в дорожном движении, соответственно эксплуатация косилки входила в понятие "использование транспортного средства".

Таким образом, судом установлено: причинение ущерба имуществу истца, противоправность поведения причинителя вреда и его вина (водитель трактора в результате эксплуатации оборудования допустил выброс камей на движущееся транспортное средство), что подтверждается административным материалом по факту ДТП, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате эксплуатации оборудования трактора, непосредственно связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, суд полагает требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 56 383,66 рубля подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 28 192 рубля (56 383,66 х 50%).

Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу штрафа, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит, что сумма штрафа в размере 28 192 рубля при установленных обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, наиболее разумным суд полагает размер штрафа, подлежащий взысканию с САО «ВСК», 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

Кроме того, истец просит взыскать с АО «АВТОДОР» разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа в сумме 9 487,71 рублей.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности АО «Автодор», водитель ФИО2, управляющий указанным транспортным средством, являющийся причинителем вреда, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в АО «АВТОДОР» (л.д.197-206).

Учитывая данные обстоятельства и положения вышеперечисленных правовых норм, суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (договор л.д.41, расписка л.д.42).

Судебные расходы на оплату услуг представителя суд полагает необходимым снизить с заявленных 20 000 рублей до 12 000 рублей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. №361-О-О).

При определении размера судебных расходов суд учёл их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе. Кроме того, суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях с проведением подготовки) отсутствие каких-либо сложных расчетов по делу.

Также суд полагает необходимым взыскать со страховщика расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей (квитанция л.д. 7,8). Оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части суд не усматривает. Данные расходы истец понес вынужденно, в связи с отказом ответчиков в выплате причиненного ущерба, в целях защиты своего нарушенного права, и несмотря на факт уточнения требований истцом в процессе рассмотрения дела исходя из размера ущерба, определенного на основании документов, представленных САО «ВСК», суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в полном объеме.

В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 244,33 рубля (чек-ордер л.д.4).

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба в общей сумме 65 871,37 рубля, судебные расходы подлежат распределению между ответчиками исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований.

Требования к ответчику САО ВСК удовлетворены на сумму 56 383,66 рубля, к ответчику АО «АВТОДОР» - 9 487,71 рублей, соответственно в пользу истца с ответчика САО ВСК суд взыскивает расходы на проведение экспертизы 5 136 рублей, расходы на представителя 10 272 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1 863 рубля, с ответчика АО «АВТОДОР» на проведение экспертизы 864 рубля, на представителя 1 728 рублей, по оплате государственной пошлины 313 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «АВТОДОР» о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму страхового возмещения в размере 56 383 (пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 66 копеек, штраф в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля, расходы на экспертизу 5 136 (пять тысяч сто тридцать шесть) рублей, расходы на представителя 10 272 (десять тысяч двести семьдесят два) рубля.

Взыскать с акционерного общества «АВТОДОР» в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> материальный ущерб в сумме 9 487 (девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 313 (триста тринадцать) рублей, расходы на экспертизу 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы на представителя 1 728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле №2-498/2019 Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области.