Решение № 2-148/2018 2-148/2018~М-60/2018 М-60/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-148/2018

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 г. г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Чудиновой О.С.,

с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Восход» к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи, соглашения об уступке прав недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восход» обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 и ФИО1 и неоднократно дополняя и уточняя требования, просил признать недействительными (ничтожными) сделками: договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 13.09.2017г. и соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору земельного участка третьему лицу от 13.09.2017г., заключенные между ответчиками и применить последствия недействительности (ничтожных) сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска сослался на то, что спорные сделки заключены со злоупотреблением правом с целью причинить вред истцу и лишить его преимущественного права покупки спорного имущества. При реализации имущества ООО «Агрофирма «Приморская» конкурсный управляющий не направлял истцу уведомление о продаже имущества должника по частям, в связи с чем истец, обладающий первичным преимущественное правом его приобретения, был лишен возможности реализовать свое право.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности Орлов, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, и его представителя по устному заявлению ФИО2, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в рамках арбитражного дела № на торгах было реализовано имущество сельскохозяйственной организации-банкрота ООО «Агрофирма «Приморская».

На сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ 25.05.2017г. было опубликовано извещение №, согласно которому победителем торгов по лотам №, 7, 9 признана ФИО3 с ценой предложения: по лоту № руб., по лоту № руб., по лоту № руб. (л.д.22-23 т.1).

Согласно извещению от 25.05.2017г. лоты №, 7, 9 состоят из следующих объектов.

Лот №: Столовая, пл.376,8кв.м., Литер: А, А1. Склад с подвалом, пл.66,1кв.м., Лит. Б, под/Б; право аренды земельного участка, к/н №, пл.17,66сот., адрес объектов: <адрес> № Е.

Лот №: Продовольственный склад, пл. об. 94,9 кв. м, Литер: А; Право аренды земельного участка, кадастровый №, площадью 2,96 сот., адрес: <адрес>В.

Лот №: Административное здание, пл.139,8кв.м., ФИО4, <данные изъяты>; Право аренды земельного участка, к/н №, пл. 4216,73сот. Адрес объектов <адрес>

В последующем между конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Приморская» и ИП ФИО3 по каждому из лотов были заключены отдельные договоры купли-продажи.

Установлено, что по лоту №, включающему в себя: продовольственный склад, пл. об. 94,9 кв. м, Литер: А и право аренды земельного участка, кадастровый №, площадью 2,96 сот., адрес: <адрес> между конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Приморская» и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи №Т-14 от 09.06.2017г., дополнительные соглашения № и № от 05.07.2017г., № от 14.08.2017г. и акт приема-передачи имущества №Т-14 от 28.07.2017г.

Право собственности ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> 21.08.2017г.

Установлено, что 13.09.2017г. ФИО3 перепродала ФИО5 за <данные изъяты> объект недвижимости, входящий в состав лота №, продовольственный склад, назначение: нежилое общей площадью 94,9 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> «В», а также безвозмездно передала ему право аренды земельного участка, общей площадью 296 кв.м. по адресу: <адрес> на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка третьему лицу от 13.09.2017г. (л.д.10-11 т.1).

Право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества –продовольственный склад, назначение: нежилое, общей площадью 94,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и обременение в пользу ФИО1 аренды земельного участка по указанным складом, были зарегистрированы Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 21.09.2017г. и 26.09.2017г.(л.д. 160-166 т.3).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что о том, что о реализации на торгах имущества ООО «Агрофирма «Приморская» в пользу ФИО3 истцу стало известно из извещения, размещенного на официальном сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ в августе 2017г. Посчитав, что его преимущественное право, установленное ч.2, 3 ст.179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушено, истец 31.08.2017г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО3 о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи, заключенным ею с ООО «Агрофирма «Приморская» (дело №А32-37373/2017). В процессе рассмотрения дела, истец узнал о том, что фактически сразу же после извещения ФИО3 о судебном заседании (07.09.2017г.) она, 13.09.2017г. перепродала имущество, входящее в состав лота № третьим лицам, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском об оспаривании договора купли-продажи и соглашения о передачи прав арендатора земельного участка от 13.09.2017г. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение. В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от 23.03.2018г. производство по делу о переводе прав покупателя № приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №, находящимся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, и по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Ейского районного суда Краснодарского края.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, ООО «Агрофирма «Приморская» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), дело №.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014г. по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Агрофирма «Приморская» имеет статус сельскохозяйственной организации.

Особенности продажи имущества должника сельскохозяйственной организации в ходе процедуры банкротства установлены ст.179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. ФЗ-№127.

Согласно пункту 1 статьи 179 указанного Закона при продаже имущества должника – сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника – сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника – сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника – сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее – производственно-технологический комплекс должника – сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 1 статьи 179 указанного Закона, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 – 19 статьи 110 названного Закона. Оценка имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно- технологический комплекс должника – сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 179 названного Закона преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем 4 пункта 1 названной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

В случае отсутствия таких лиц, преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов: во-первых, лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право), а во-вторых, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное право) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2013 № по делу № А12-10006/2012).

Ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" устанавливает, что сельскохозяйственным товаропроизводителем признается организация или индивидуальный предприниматель, доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции которых составляет не менее 70 процентов общего дохода за календарный год.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что ООО «Восход» является сельскохозяйственной организацией (производителем), доля дохода от реализации продукции которого составляет более 70 процентов за календарный год, что подтверждается ответом Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации муниципального образования Ейский район от 19.01.2018г. № (л.д.140 т.1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2018г. дата начала хозяйственной деятельности ООО «Восход» 24.08.2012г. Основной вид деятельности – выращивание однолетних культур, дополнительные виды – выращивание многолетних культур и животноводство Место нахождения : <адрес> (л.д.13-20 т.1).

Как следует из Устава ООО «Восход», общество осуществляет следующие виды деятельности: сельское хозяйство, растениеводство, животноводство: посев, возделывание и выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, выращивание и сушка зернобобовых культур, выращивание семян, в том числе элитных и репродукционных, выращивание масляничных культур, выращивание корнеплодных и силостных кормовых культур и проч., разведение мясного и молочного крупного рогатого скота, в том числе племенного, производство молока и проч.(л.д.24-35 т.1).

Кроме того, статус сельскохозяйственной организации ООО «Восход» подтверждается следующими доказательствами, представленными истцом суду:

- налоговой декларацией за 2017г. по налогу на прибыль организаций, в которой указано, что ООО «Восход» является сельскохозяйственным товаропроизводителем (л.д.65-76 т.1 );

- отчетами о финансовых результатах за 2016 и 2017гг., в которых указан вид деятельности ООО «Восход» - растениеводство(л.д.77-80 т.1 );

-отчетом о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за год, в котором указано, что ООО «Восход» является производителем и реализатором озимых зерновых культур (пшеницы) и зернобобовых культур, кукурузы и подсолнечника(л.д.81-88 т.1 );

- отчетностью в Фонд социального страхования РФ, в которой указано, что основным видом экономической деятельности ООО «Восход» является выращивание зерновых культур(л.д.89-90 т.1);

- справкой-подтверждением основного вида экономической деятельности от 16.03.2017г., согласно которой доход ООО «Восход» от растениеводства составляет 96.555% от всех доходов данной организации, а также справкой ООО «Восход» о том, что основным направлением деятельности ООО «Восход» является сельскохозяйственное производство, реализация произведенной продукции является единственным источником дохода общества(л.д. 91-92 т.1).

На основании представленных в материалы дела официальных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что ООО «Восход» и ООО «Агрофирма «Приморская» зарегистрированы по одному юридическому адресу: <адрес>, то есть расположены в одной и той же местности.

Согласно документам, представленным истцом, ООО «Восход» является собственником, а также арендатором земельных долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Ейском районе Краснодарского края с кадастровыми номерами № на основании договоров аренды от 07.12.2012г. со множественностью лиц на стороне арендодателя, зарегистрированных в установленном законом порядке, что подтверждается договорами аренды, представленными истцом и выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 142-258, т.2 л.д.1-60).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Восход» обладает преимущественным правом покупки спорного имущества в соответствии с п.2 ст.179 Закона о банкротстве, так как является сельскохозяйственной организацией и расположено в той же местности, где и ООО «Агрофирма «Приморская».

Согласно абзацу 2 ч.2 ст.179 Закона о банкротстве для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Таким образом, в силу закона в целях реализации преимущественного права покупки имущества сельхозпредприятия-банкрота, необходима обязательная публикация о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения ООО «Агрофирма «Приморская».

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014г. по делу № был утвержден порядок реализации имущества ООО «Агрофирма «Приморская». Пунктом 2.3. резолютивной части указанного определения был определен печатный орган по месту нахождения должника – ООО «Редакция газеты «Приазовские степи».

Из ответа ООО «Редакция газеты «Приазовские степи» от 11.09.2017г. на адвокатский запрос от 05.09.2017г. следует, что информация о реализации лотов № 5, 7, 9 имущества ООО «Агрофирма «Приморская» в газете «Приазовские степи» не публиковалась.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите 6 принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи № Т-14 от 09.06.2017г. заключен между конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Приморская» и ИП ФИО3 (л.д.197 т.3).

Вместе с тем, судом установлено, что ИП ФИО3 не обладает преимущественным правом покупки спорного имущества, так как не соответствует требованиям, установленным п.2 ст.179 Закона о банкротстве, поскольку она не имеет статус сельхозпроизводителя и зарегистрирована в другом регионе – Республике Адыгея. Согласно сведениям из ЕГРИП основной вид деятельности ФИО3, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2014г. - «47.79 Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах» (л.д. 161-164 т.2).

Таким образом, проанализировав процедуру реализации имущества должника – банкрота суд приходит к выводу, что ООО «Восход», имело преимущественное право покупки спорного имущества в соответствии с п.2 ст.179 Закона о банкротстве, вместе с тем, не смогло его реализовать в связи с продажей имущества в пользу ИП ФИО3 в связи с нарушением порядка, установленного частями 2 и 3 ст.179 Закона о банкротстве.

Действия ООО «Восход» по обращению 31.08.2017г. в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о переводе прав покупателя (дело А32-37373/2017), по мнению суда, свидетельствуют о намерении ООО «Восход» реализовать преимущественное право покупки и получить спорное имущество.

Исследовав условия договора купли-продажи и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка третьему лицу, заключенных между ответчиками 13.09.2017г., обстоятельства заключения сделок, а также пояснения сторон, данных в судебных заседаниях, суд приходит к следующему.

Оспариваемые сделки заключены в короткий промежуток времени после приобретения ФИО3 спорного имущества и регистрации права собственности на него (21.08.2017г.), а также после обращения ООО «Восход» (31.08.2017г.) в арбитражный суд Краснодарского края с иском о переводе прав покупателя, о чем ФИО3 было известно, так как ФИО3 получила копию иска 07.09.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой Почты России. Из текста соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка третьему лицу от 13.09.2017г. следует, что ФИО3 уступила ФИО1 право аренды земельного участка площадью 296 кв.м. с кадастровым номером 23:08:0304001:757 безвозмездно, что не соответствует целям предпринимательской деятельности – извлечение прибыли.

Кроме того, во всех оспариваемых сделках имеются ссылки на первоначальные договоры о приобретении ФИО3 спорного имущества у ООО «Агрофирма «Приморская», таким образом, ФИО1 был ознакомлен с данными документами. При этом отсутствие доказательств соблюдения установленного законом порядка реализации имущества сельхозпредприятия - ООО «Агрофирма «Приморская» свидетельствует о том, что ФИО1 было достоверно известно о порочности первоначальных сделок, так как реализация имущества сельхозпредприятия - ООО «Агрофирма «Приморская» была проведена с нарушением п.2 ст.179 Закона о банкротстве.

В судебном заседании ответчица ИП ФИО3 пояснила суду, что она не является сельскохозяйственным производителем, ее деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе является скупка имущества должников и его перепродажа третьим лицам (л.д.157-158 т.3).

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании также следует, что он не является ни сельскохозяйственным производителем, ни индивидуальным предпринимателем, что подтверждается данными, представленными межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю от 28.03.2018г. (л.д.137 т.3).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчики не имели цели использовать спорное имущество по целевому назначению в своей предпринимательской деятельности. Кроме того, ФИО1, работающий учителем музыки в сельской школе, не смог пояснить суду для каких конкретно целей им было приобретено указанное имущество у ФИО3 и что впоследствии он с данным имуществом намерен делать.

Безвозмездное отчуждение права аренды земельного участка ИП ФИО3 в пользу ФИО1 не соответствует целям предпринимательской деятельности – извлечение прибыли. И данные обстоятельства, по мнению суда, не могли не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения спорного имущества.

Доводы ответчиков о том, что истец уведомлен о реализации на торгах имущества ООО «Агрофирма «Приморская» посредством письма конкурсного управляющего от 01.04.2015г., в связи с чем при желании он мог участвовать в покупке спорного имущества, суд не может принять во внимание, как несостоятельные, в связи со следующим.

Установлено, что уведомление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Приморская» было направлено в адрес ООО «Восход» 01.04.2015г., а сделки по купле-продаже спорного имущества ООО «Агрофирма «Приморская» совершены в мае 2017г., т.е. уведомление совершено фактически за 2 года до проведения итоговых торгов.

Кроме того, уведомление не содержало перечень и цену спорного имущества, что противоречит требованиям ч.2 ст.179 Закона о банкротстве. Из указанного уведомления от 01.04.2015 следует, что ООО «Восход» уведомлялся о реализации всего имущественного комплекса ООО «Агрофирма «Приморская» по цене <данные изъяты>, в то время как впоследствии была осуществлена реализация имущества должника по отдельным самостоятельным сформированным лотам на отдельные объекты и с установлением на них определенной стоимости.

Из положений статьи 179 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах. Заявления таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца.

В постановлении от 09.07.2009 N 1989/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой цена, по которой отчуждается имущество, должна быть доведена до сведения лица, имеющего преимущественное право, с тем, чтобы такое лицо могло определить, намерено ли оно реализовать данное право или нет.

Таким образом, в данном случае в нарушение указанных норм закона уведомление конкурсного управляющего от 01.04.2015г. направлено ООО «Восход» заблаговременно до проведения торгов и без указания цены, по которой было произведено отчуждение имущества. Уведомление содержало информацию о реализации всего предприятия (имущественного комплекса) ООО «Агрофирма «Приморская» стоимостью 991 124 900 руб. В нарушение требований, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014г. по делу № об утверждении порядка реализации имущества ООО «Агрофирма «Приморская» в части указания на обязательность публикаций в печатном органе по месту нахождения должника – ООО «Редакция газеты «Приазовские степи», соответствующие публикации отсутствовали.

Доказательств иного уведомления о предстоящей реализации имущества должника по спорному имуществу по самостоятельным лотам в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уведомление конкурсного управляющего от 01.04.2015г. не породило правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве.

Доводы ответчиков о том, что извещения о предстоящих торгах спорного имущества неоднократно публиковались в газете «Коммерсант» и на сайте bankrot.fedresurs.ru, не свидетельствует о соблюдении закона при реализации имущества должника – сельскохозяйственной организации, поскольку в силу абз.2 ч.2 ст.179 Закона о банкротстве должна была быть обязательная публикация в местной газете.

Установленные в ч.2 ст.179 Закона о банкротстве специальные особенности реализации преимущественного права покупки имущества должника – сельскохозяйственной организации, соответствуют целям государственной политики в сфере развития сельского хозяйства, поскольку направлены на сохранение имущественного комплекса сельскохозяйственных предприятий, что в наибольшей степени достижимо в случае реализации имущества должника местным производителям, имеющим опыт производства в данном регионе, а также возможность укрупнения предприятия.

Реализация преимущественного права направлена на стимулирование укрупнения сельскохозяйственных товаропроизводителей, а не их дробление и полной ликвидации имущественных комплексов.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что ООО «Восход» должен был самостоятельно узнать о результатах торгов 25.05.2017г. из публикации на газете «КоммерсантЪ» и с сайта http://bankrot.fedresurs.ru/, в связи с чем пропустил трехмесячный срок на подачу иска о переводе прав покупателя и в связи с чем рассмотрение данного иска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности – не основано на законе в связи со следующим.

Особенности реализации имущества должника – сельскохозяйственной организации установлены статьей 179 Закона о банкротстве и являются гарантией реализации прав субъектами, обладающими преимущественным правом покупки имущества. Законом не возложена обязанность на каких- либо лиц отслеживать публикации на сайте bankrot.fedresurs.ru. Материалами дела установлено, что соответствующие публикации в местной газете отсутствовали, доказательства уведомления ООО «Восход» об итогах проведенных торгов, в том числе лота №, а также сведения о заключении договора купли-продажи в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований подпункта а) пункта 3 Приложения N 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013г. N 178 «Перечень сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения о заключении договора купли-продажи с победителем - ФИО3 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ не были опубликованы.

Из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела следует, что ООО «Восход» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи с ООО «Агрофирма «Приморская» как только узнало о приобретении имущества ФИО3, то есть 31.08.2017г. (дело №).

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков об их добросовестности, поскольку в соответствии с положениями ст.302 Гражданского кодекса РФ вопрос о добросовестности приобретателя имущества подлежит исследованию только при рассмотрении виндикационного иска. В настоящем случае ООО «Восход» заявлен иск о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, поэтому для рассмотрения настоящего иска доводы ответчиков об их добросовестности не имеют правового значения.

Не основаны на законе и не принимаются судом во внимание доводы ответчиков в судебном заседании о том, что спорной сделкой не нарушаются права истца, т.к. ООО «Восход» не является стороной сделок и не вправе их оспаривать.

Так, согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Возможность заинтересованного лица воспользоваться данным требованием, когда у него отсутствуют иные средства для защиты своего права, отвечает общему принципу о гарантированности государственной и судебной защиты прав и свобод (ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации). Суд не может отказать лицу в судебной защите, сославшись на отсутствие правовых средств для восстановления его нарушенного права.

С учетом фактических обстоятельств дела и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018г. о приостановлении производства по делу № А32-37373/2017 суд приходит к выводу о том, что ООО «Восход» имеет законный интерес в признании сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО1 недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности.

Учитывая, что ООО «Восход» является сельскохозяйственным предприятием, имеющим преимущественное право покупки, а ИП ФИО3 не является сельскохозяйственным производителем и не имела цели использовать спорное имущество по целевому назначению, как и ФИО1, реализация имущества сельхозпредприятия - ООО «Агрофирма «Приморская» проведена с нарушением п.2 ст.179 Закона о банкротстве суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного имущества от 09.06.2017 № Т-14, заключенный между ООО «Агрофирма «Приморская» и ФИО3 является недействительной сделкой, заключенной с нарушением статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

По общегражданскому правилу никто не может передать больше прав, чем имеет сам. Таким образом, поскольку у ФИО3 право собственности на спорное имущество по недействительному договору не возникло, в связи с чем, она не вправе была распоряжаться данным имуществом, в том числе путем его отчуждения ФИО1 При этом, государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество ответчику в отсутствие правовых оснований для этого не подтверждает возникновения права собственности в действительности. В этой связи, суд полагает, что с учетом положений статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи от 13.09.2017г., и соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка третьему лицу от 13.09.2017г., заключенные между ФИО3 и ФИО1 являются недействительными (ничтожными) сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, ФИО1 следует возвратить ФИО3 спорное недвижимое имущество: продовольственный склад, назначение: нежилое общей площадью 94,9 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка общей площадью 296 кв.м. кадастровый №, категория земли: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес><адрес>, а ФИО3 следует возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 13.09.2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2018 года (л.д.7 т.1).

Таким образом, суд считает также необходимым распределить расходы истца по оплате госпошлины на ответчиков в равных долях в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскав с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Восход» сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Восход» к ИП ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 13.09.2017г. и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка третьему лицу от 13.09.2017г., заключенные между ИП ФИО3 и ФИО1, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 13.09.2017г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1

Признать недействительным (ничтожным) соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка третьему лицу от 13.09.2017г.

Применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Обзать ФИО1 возвратить в собственность ФИО3 недвижимое имущество: продовольственный склад, назначение: нежилое, общей площадью 94,9 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> и права по договору аренды земельного участка, общей площадью 296 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 13.09.2017г. в размере <данные изъяты> рублей.

Аннулировать (погасить) запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на продовольственный склад, назначение: нежилое, общей площадью 94,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес> (вид, номер и дата государственной регистрации – собственность, <данные изъяты> дата).

Аннулировать (погасить) запись в ЕГРН о регистрации обременения в пользу ФИО1 аренды земельного участка, общей площадью 296 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (вид, номер и дата государственной регистрации –аренда, <адрес> дата, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта – с дата по дата).

Восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3 на недвижимое имущество: продовольственный склад, назначение: нежилое, общей площадью 94,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Восстановить в ЕГРН запись о регистрации обременения в пользу ФИО3 аренды земельного участка, общей площадью 296 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Восход» сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Восход» сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с 31.05.2018 года.

Судья Ейского районного суда О.В.Гумилевская