СудАкт в соцсетях

Постановление № 1-174/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-174/2019

Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) - Уголовное

Дело № 1-174/2019

УИД 13RS0023-01-2019-002158-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 21 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Аберхаева Р.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Куприяновой Н.А., представившей удостоверение № 60 и ордер № 57 от 21.05.2019, выданный Адвокатским кабинетом «Адвокат Куприянова Н.А.»,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Кузнецовой А.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 05.03.2019 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

05.03.2019 года, примерно в 03 часа 43 минуты, ФИО3 вместе с ФИО1 зашел в супермаркет «EUROSPAR», расположенный по адресу: <...>, где на одном из стеллажей увидел бутылку виски торговой марки «Баллантайнс Файнест», 40 %, объемом 0,7 литра. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение указанной бутылки виски, которой он решил распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, и не ставя в известность о своих намерениях ФИО1, ФИО3 05.03.2019 года, примерно в 03 часа 48 минут, находясь в супермаркете «EUROSPAR», расположенном по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, открыто похитил со стеллажа одну бутылку виски торговой марки «Баллантайнс Файнест», 40 %, объемом 0,7 литра, стоимостью 954 рубля 86 копеек, принадлежащую ООО «СПАР Миддл Волга». После чего, примерно в 03 часа 50 минут того же дня, ФИО3 с похищенной им одной бутылкой виски торговой марки «Баллантайнс Файнест» 40 %, объемом 0,7 литра, направился к выходу из магазина, минуя кассу. В это время преступные действия ФИО3 были замечены сотрудником экономической безопасности ООО «СПАР Миддл Волга» ФИО2 который громко потребовал от ФИО3 вернуть похищенную тем бутылку виски. Однако, услышав окрик и осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, на требование ФИО2 о возврате похищенного имущества ФИО3 не отреагировал и вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ООО «СПАР Миддл Волга» материальный ущерб на сумму 954 рубля 86 копеек..

При ознакомлении с материалами уголовного дела от представителя потерпевшего ФИО4 и обвиняемого ФИО3, поступили ходатайства о проведении по уголовному делу предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания от представителя потерпевшего ФИО4 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимым он примирился, ФИО3 полностью загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации ему разъяснен и понятен.

Адвокат Куприянова Н.А. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, вмененное ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

Так, в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> полностью признал вину, в содеянном раскаивается, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Судом также установлено, что представитель потерпевшего ФИО4 примирились с подсудимым ФИО3, подтверждением чему являются заявление представителя потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как уже было указано выше ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, характеризуется положительно, вину в совершенном преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

-снять, ограничения, связанные с хранением бутылки виски торговой марки «Баллантайнс Файнест», 40 %, объемом 0,7 литра, которая передана на хранение представителю потерпевшего ФИО4;

-оптический DVD-R диск с видеозаписями от 05.03.2019 года с камер внутреннего видеонаблюдения супермаркета «EUROSPAR», расположенного по адресу: РМ, <...>, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

-товарную накладную MvQv002182 от 13.02.2019 и инвентаризационную опись Qw000423 от 05.03.2019 года товарно-материальных ценностей, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Симонова