Решение № 2-5657/2018 2-619/2019 2-619/2019(2-5657/2018;)~М-5065/2018 М-5065/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-5657/2018

Гр. 2-5657\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.01.2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А. при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "РЕСО-гарантия " о возмещении ущерба причиненного ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия " о возмещении ущерба причиненного ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Как следует из иска в результате ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца «Mercedes-benz S600» гос. номер № получила механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ХХХ №.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с приложенным пакетом документов необходимых для рассмотрения заявления, а также представил поврежденный автомобиль к осмотру. Заявление о страховой выплате было принято страховой компанией СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и произведена выплата в счет возмещения ущерба полученного при ДТП в сумме 31300 рублей.

Истец не согласился с определённой страховой компанией СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» суммой причиненного ущерба, и организовал проведение собственной независимой экспертизы, согласно результатам, которой сумма ущерба причиненного автомобилю истца «Mercedes-benz S600» гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была направлена претензия с требованием выплатить недоплату страхового возмещения. Страховая компания ответила отказом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца иск поддержал и просил суд удовлетворить иск по основаниям изложенным в нем взыскать в пользу истца с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплату, неустойку в размере 368700 рублей, штрафа в сумме 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 78740 рублей и судебные расходы на представителя, оплату услуг эксперта.

СПАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения иска в суд своего представителя не обеспечили, просили суд рассмотреть иск в их отсутствие.

СПАО «Ресо-Гарантия» просила в удовлетворении иска отказать в случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы возражений ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца получила механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ХХХ №.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с приложенным пакетом документов необходимых для рассмотрения заявления, а также представил поврежденный автомобиль к осмотру. Заявление о страховой выплате было принято страховой компанией СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и произведена выплата в счет возмещения ущерба полученного при ДТП в сумме 31300 рублей.

Истец не согласился с определённой страховой компанией СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» суммой причиненного ущерба обратился в экспертное учреждение и согласно экспертного заключения №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Mercedes-benz S600» гос. номер № составляет 583852 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была направлена претензия с требованием выплатить недоплату страхового возмещения. Страховая компания ответила отказом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумме, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Страховая компания выплатила истцу платежным поручением в счет возмещения ущерба полученного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ 31300, что подтверждается справкой о безналичном расчете по счету истца в Сбербанке России. Эти обстоятельства представителем истца не отрицались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» за № от 07.122018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Mercedes-benz S600» гос. номер № с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 559561,67 рублей.

Допрошенный судом эксперт ФИО3 подтвердил свое заключение и показал суду, что поврежденная автомашина бронированная. При этом, повреждение кузова, в том числе двери, влечет его замену, так как ремонт его невозможен (в данном случае), так как затраты и работы по ремонту слишком трудоемкая.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу страховой компанией суммы ущерба в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 368700 (400000-31300) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так установлено судом, что истцу страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» не выплатила страховое возмещение своевременно в сумме 368700 рублей.

Срок исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 156 дней просрочки в день 1% от 368700=3680 рублей. 3680 рублей * 156= 574080 рублей.

Сумма неустойки ее может превышать сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 52 Постановление Пленума ВС РФ №, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1,10 ГК РФ).

В соответствии с Обзором ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Указанные положения подлежат применению при установлении срока подачи претензии постольку, поскольку исковое заявление не может быть подано до подачи претензии.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, финансовой санкции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд приходит что, требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд с учетом вышеизложенного снижает размер неустойки до 50000 рублей и штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика выразившая в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения соответственно в размере 10000 рублей оплата услуг досудебной экспертизы (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей) и судебной (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено адвокату за орказание юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в размере 500 рублей, следует отказать, так как данная доверенность выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему делу.

Также с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход «местного бюджета размере 7687 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО4 Магомедрасуловича недоплату страхового возмещения в размере 368700 рублей, неустойку за просрочку в размере 50000 рублей, штрафа в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в сумме 20000 рублей, а всего 471000 (четыреста семьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» государственную пошлину в размере 7687 (семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей в доход местного бюджета.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РД со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Джалалов Д. А.