Решение № 2-582/2019 2-582/2019(2-6917/2018;)~М-5727/2018 2-6917/2018 М-5727/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-582/2019

Дело № 2-582/19

25RS0002-01-2018-008037-24

Мотивированное
решение

составлено 18.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству <...> г/н №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии.

дата истец, на основании договора цессии, обратился к страховщику с заявлением о страховом случае в отношении автотранспортного средства, однако до настоящего времени страховщиком сумма страхового возмещения не выплачена. Истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «<...>» от дата № составляет 233830 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей. Претензия истца, направленная дата в адрес ответчика, страховщиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233830 рублей, неустойку за период с дата по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы по составлению копии отчета об оценке 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, в материалы дела представлены возражения в письменном виде.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству <...> г/н №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии.

дата истец, на основании договора цессии, обратился к страховщику с заявлением о страховом случае в отношении автотранспортного средства, однако до настоящего времени страховщиком сумма страхового возмещения не выплачена. Истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «<...>» от дата № составляет 233830 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей. Претензия истца, направленная дата в адрес ответчика, страховщиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Экспертным заключением № от дата, составленным ООО «<...>», установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «<...>» государственный регистрационный номер № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего дата

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта – техника ФИО4 у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд признает названное экспертное заключение обоснованным, мотивированным, нарушений при проведении экспертизы, положенной в обоснование выводов суда, не выявлено. Экспертному заключению судом дана оценка наряду с другими доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства не находят в материалах дела технически обоснованного и документального подтверждения наличия технических повреждений и причинно-следственной связи их образования от рассматриваемого события.

Следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, размером заявленных убытков, поскольку возникновение убытков не было вызвано действиями ответчика.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Седякина