Решение № 2-11264/2025 2-234/2026 2-234/2026(2-11264/2025;)~М-7101/2025 М-7101/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-11264/2025

Дело 2-234/2026 (2- 11264/2025)

УИД 50RS0002-01-2025-009116-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А. при секретаре Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, третье лицо АО «Транснефть-Верхняя Волга», АО «СОГАЗ»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3 об освобождении от ареста автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER-S, VIN №, гос. знак №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на указанное транспортное средство на основании постановления Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в рамках уголовного дела. Приговором Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № данный арест сохранен. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Истец утверждает, что он является собственником спорного автомобиля на законном основании, сохранение ареста, по его мнению, незаконно ограничивает его права как собственника.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен.

Ответчик ГУ МВД России по <адрес> представителя в суд не направило, о времени и месте слушания извещено.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена.

Представитель третьего лица АО «Транснефть-Верхняя Волга» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения, что удовлетворение исковых требований не нарушает прав и законных интересов акционерного общества.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между покупателем истцом ФИО2 и продавцом ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER-S, VIN №, гос. знак №, представлена копия паспорта транспортного средства.

Установлено, что в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело. Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль был наложен арест. В последующем приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу в отношении ФИО3 арест на автомобиль сохранен.

Установленный УПК РФ порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает заинтересованное лицо права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Также согласно неоднократно высказанной правовой позиции, содержащейся, например, в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 442 ГПК РФ споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства.

С учетом тех обстоятельств, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства имущество под арестом не находилось, истец является собственником данного автомобиля в силу договора купли-продажи, cохранение ареста на автомобиль, необоснованно ограничивает права собственности истца, лишает его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. при таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны АО «Транснефть-Верхняя Волга», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER-S, VIN №, гос. знак №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER-S, VIN №, гос. знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.