Определение № 2-472/2017 2-472/2017(2-7334/2016;)~М-8030/2016 2-7334/2016 М-8030/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-472/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-472/17
г. Нальчик
24 марта 2017г.
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сервисному центру «Свой Мастер», в котором он просит взыскать с ответчика стоимость ремонта ноутбука в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в качестве компенсации нанесенного ему морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки выполнения его требований в размере 1% от заявленных требований, начиная с 17.09.2016г. по день вынесения решения.

Взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, оплаченных им за составление искового заявления.

Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату услуг по проведению экспертного исследования.

Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, оплаченных «МакЦентр сервис», -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Сервисному центру «Свой Мастер» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в сервисный центр «Свой Мастер» в связи с необходимостью чистки клавиатуры и тачпада ноутбука MacBоок РRO A 1398 15 Retina 16 GВ. Единственной неисправностью указанного аппарата на момент сдачи в сервисный центр являлось незначительное периодическое залипание тачпада. В остальном проблем с работой аппарата не было.

Указанный ноутбук приобретался им у официального дилера продукции Аррlе, заказывался специально для него в нужной ему конфигурации. До обращения в сервисный центр ремонту не подвергался.

Спустя 5 дней после сдачи ноутбука на его обращение ему было заявлено, что аппарат ремонту не подлежит, в то время как им был сдан исправно работающий компьютер. В связи с этим он отказался забирать неисправный аппарат.

В дальнейшем ответчиком предлагались различные способы исправления допущенных работниками Сервисного центра «Свой Мастер» недостатков в работе с целью возврата ему работающего ноутбука, каковым он был до передачи в Сервисный центр «Свой Мастер». Им было заявлено ответчику о необходимости возврата ему работающего компьютера. Способы устранения недостатков он оставил на усмотрение ответчика. При этом ему предлагалось осуществить значительные денежные вложения.

До настоящего времени аппарат не отремонтирован.

Он был вынужден понести затраты на проведение экспертного исследования на предмет выяснения причин неисправности ноутбука, обращение за помощью юриста для составления претензии и искового заявления, а также понести иные расходы.

Согласно заключению эксперта АНО Центр «Независимая экспертиза» неисправность аппарата связана с неквалифицированным ремонтом ноутбука.

В соответствии с техническим заключением «МакЦентр сервис» стоимость ремонта ноутбука составит <данные изъяты> рублей.

В то же время, в настоящее время минимальная стоимость подобного товара возросла и составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, истец заявляет требование о возврате уплаченной им за товар денежной суммы, поскольку данное требование предусмотрено ст.18 ЗоЗПП.

При попытке вручить ответчику претензию 29.02.2016г., ответчик от её получения отказался, чему есть свидетели.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей, он имеет право на взыскание с ответчика компенсации нанесенного ему морального вреда.

Указанный ноутбук является его рабочим инструментом, поскольку он является проектировщиком и дизайнером интерьеров, и все данные, накопленные за 10 лет его работы, находятся в памяти компьютера, использовать который по прямому назначению в настоящее время он не имеет возможности по вине сервисного центра.

П.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания пени в размере 1 % от стоимости товара за просрочку выполнения требований потребителя.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, вторично в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, и не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Сервисному центру «Свой Мастер», в котором он просит взыскать с ответчика стоимость ремонта ноутбука в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в качестве компенсации нанесенного ему морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки выполнения его требований в размере 1% от заявленных требований, начиная с 17.09.2016г. по день вынесения решения.

Взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, оплаченных им за составление искового заявления.

Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату услуг по проведению экспертного исследования.

Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, оплаченных «МакЦентр сервис», оставить без рассмотрения.

При представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения.

Председательствующий - Р.С.Блиева подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Определение вступило в законную силу «______» _____________________2017г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева