Решение № 2-285/2025 2-285/2025(2-4529/2024;)~М-1946/2024 2-4529/2024 М-1946/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-285/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В., помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФАС по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 20.08.2023 обратился к ответчику для проведении проверки в отношении предприятия, осуществляющего реализацию продуктов питания. Ответ на обращение ему представлен не был, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать на сумму в 10 000 руб.

Определением суда от 13.05.2024 соответчиком по делу привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям искового заявления.

Представители ответчика УФАС по Красноярскому краю, ФАС России не явились, были извещены. Представитель УФАС по Красноярскому краю ФИО5 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований представитель Управления возражал, поскольку ответ на обращение ФИО1 был дан, права истца нарушены не были.

Представители третьих лиц - Генеральной прокуратуры России, прокуратуры Красноярского края ФИО6, прокуратуры Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7 против удовлетворения требований возражали, поскольку истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав и нематериальных благ, причинение ему физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица УФК по Красноярскому краю ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение названной нормы права предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 10, статьи 12 Закона N 59-ФЗ, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в том числе путем его направления в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении.

На основании части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

ФИО1 приговором Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ осужден по <данные изъяты> к наказанию в виде пожизненного лишения свободы.

В настоящее время отбывает наказание <адрес>.

Из материалов дела следует, что 20.08.2023 истец обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска с требованием о принятии мер реагирования в отношении бездействия Красноярского УФАС. В обращении истец указывал, что прокуратурой Красноярского края установлено, что в первом полугодии 2023 года в результате применения АО «Предприятие УИС ГПСУ» торговых надбавок, увеличились цены на продукты питания в магазине, в связи с чем нарушено антимонопольное законодательство, однако УФАС по Красноярскому краю мер реагирования не предпринимает.

01.09.2023 прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска обращение ФИО1 от 20.08.2023 в отношении УФАС по Красноярскому краю передано в прокуратуру Красноярского края.

07.09.2023 прокуратурой Красноярского края обращение ФИО1 было направлено в УФАС по Красноярскому краю.

11.09.2023 обращение поступало в УФАС по Красноярскому краю и зарегистрировано за №18-145-ЭП\23.

О результатах рассмотрения заявления УФАС по Красноярскому краю письмом от 08.11.2023 уведомило прокуратуру Красноярского края.

Как следует из ответа прокуратуры Красноярского края от 26.12.2023 ответ на обращение от 20.08.2023 УФАС по Красноярскому краю ФИО1 не направило.

22.12.2023 УФАС по Красноярскому краю на обращение истца от 20.08.2023 дан ответ, согласно которого в действиях АО «Предприятие УИС «ГПСУ» признаков нарушения антимонопольного законодательства не обнаружено, в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества отказано в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, истцу ответ на обращение дан с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства и анализируя приведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только от защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, связанные с нарушением срока рассмотрения обращения ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо указаны в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные обращения истца уже были предметом рассмотрения, рассматриваемое обращение истца было также рассмотрено, ему был дан развернутый ответ, полученный истцом почтовым отправлением (ИД 80103391392672 вручено 04.01.2024), в связи с чем основания взыскивать моральный вред в пользу истца по настоящему спору отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 к УФАС по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.