Решение № 2-1196/2018 2-1196/2018~М-1333/2018 М-1333/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1196/2018

Дело №2-1196/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 г. гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Гайдиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №23 АА8371314 от 26.06.2018 года

с участием представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.09.2014 года №23АА3521171 и ФИО3 по ордеру №645528 от 18.10.2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств за пользование квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств за пользование принадлежащей ей долей квартиры в праве общей долевой собственности, поскольку ответчик препятствует в доступе принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что, ФИО4, является собственником 2/3 долей квартиры и 1/2 доли прачечной, расположенной в <адрес>, 6-я дача, <адрес>, остальная часть квартиры и прачечной принадлежит ФИО5, который пользуется всей квартирой и прачечной с 2004 года и препятствует истице в пользовании этими помещениями, не дает ключи от квартиры и прачечной. В летние месяцы в квартире он содержал отдыхающих и получал от их содержания доходы, данный факт подтверждается заключением полиции. В настоящее время он живет со своей женой в этой квартире, а в ее квартиру заселяет отдыхающих. 11.04.2006 г. Туапсинский районный суд по ее исковому заявлению к ответчику об устранении препятствий в пользовании квартирой вынес решение, которым обязывал ФИО5 передать истице дубликаты ключей от квартиры и прачечной и не чинить препятствии в пользовании квартирой, данное решение было исполнено, однако, после окончания исполнительного производства, ФИО5 поменял замки, и с того времени ФИО4 не может попасть в свою квартиру. Данная однокомнатная квартира имеет общую площадь 45,4 кв.м., жилую 22,8 кв.м., то есть собственность истицы в этой квартире составляет: общую площадь - 30,26 кв.м., жилой - 15,2 кв.м. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 247 п. 2 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Ответчик полностью пользуется вышеуказанной квартирой, в том числе и ее долей. Истица с иском о вселении в спорное помещение не обращалась в суд, поскольку постоянно проживать там не намеревается. Однако, могла бы использовать квартиру по иноиу назначению, например сдавать в наем. Согласно справки агентства по недвижимости стоимость пользования данной квартирой по договору аренды составляет в месяц от 8тыс. руб. до <данные изъяты>, что составляет ее среднюю стоимость <данные изъяты>. Стоимость ее части <адрес> доли составляет <данные изъяты>, а за три последних года с 2016 по 30.06.2018 г. составляет: 6000 х 30 (месяцев) = <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности и ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования не признали, при этом ФИО2 пояснила что является супругой ответчика. Доводы представителя истицы о том, что ФИО5 препятствует истице в пользовании спорным помещением и не дает ключи от квартиры и прачечной не соответствуют действительности. Решение Туапсинского районного суда от 11.04.2006 года, в резолютивной части которого было указано: « устранить препятствие в пользовании квартирой №2 <адрес> и прачечной, расположенной по тому же адресу, чинимые ФИО5, обязав последнего передать ФИО4 дубликаты ключей от квартиры и прачечной» было исполнено ответчиком в полном объеме, исполнительное производство окончено. Таким образом, препятствия были устранены, дубликаты ключей от квартиры и прачечной были переданы ФИО4 еще в 2009 году, то есть 9 лет тому назад, что достоверно доказывает факт отсутствия со стороны ответчика препятствий в пользовании ФИО4 своими долями и соответственно отсутствие у ФИО4 каких-либо малейших законных оснований для каких-либо претензий к ответчику. Данный факт подтверждается актом обследования квартиры от 2016г., актом обследования квартиры от 2018г. Таким образом, истцу во исполнение решения суда была предоставлена возможность беспрепятственно владеть и пользоваться 1/2 (одной второй) доли прачечной и 2/3 (двумя третями) доли квартиры. Претензий к ответчику со стороны истца и судебных приставов-исполнителей за период с 2006г. по 2018 г. не предъявлялось, что свидетельствует о факте добросовестного исполнения ответчиком решения Туапсинского районного суда от 11.04.2006г. и надуманности истцом доводов об учинении ответчиком препятствий во владении и пользовании истцом вышеуказанных долей. Кроме того, истец, начиная с 05.08.2004 года по настоящее время, не произвела ни одного обязательного платежа в кассу ТСЖ «Ольгинка» за 2/3 доли своей собственности. В настоящий момент ТСЖ «Ольгинка» подан иск в отношении ФИО4 по задолженности по обязательным платежам. Данный факт свидетельствует о нежелании истца проживать в спорной квартире и пользоваться ею по прямому назначению, проводить текущий и капитальный ремонт, оплату по обязательным платежам, а подачу данного иска расценивает как попытку неосновательного обогащения за счет ответчика, уклонения от уплаты по обязательным платежам и злоупотреблением истцом права. Доводы истца о том, что собственность истицы, в этой квартире составляет 15.2 кв.м жилой площади, не состоятельны, так как, согласно Акта строительно-технической экспертизы от 04.05.2016 г. за № 2348/1605/000204, жилая площадь квартиры составляет 15,4 кв.м., так как помещения, указанные в Техническом паспорте под № 5 и 7 не являются жилыми. Поскольку пользование ответчиком и членов его семьи данной квартирой не может приравниваться (расцениваться) как аренда, отсутствие судебного постановления о выделе в натуре (об установлении границ площади однокомнатной квартиры), отсутствие отдыхающих (посторонних лиц) и не соответствие жилой площади квартиры, то заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> не может быть взыскана. Просят суд в исковых требованиях ФИО4 к ФИО5 отказать в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля Г пояснила, что она является председателем ТСЖ «Ольгинка». Знает ФИО5, как жильца <адрес>. В данной квартире он проживает со своей супругой ФИО2. Знает, что в данной квартире он имеет долю, но квартира однокомнатная, реально не разделена. Он оплачивает все необходимые коммунальные услуги, претензий к нему нет, а вот к ФИО4 у нее есть претензии, так как она за свою долю коммунальные услуги не оплачивает, задолженность составляет <данные изъяты>. Она лично присутствовала при том событии, когда ФИО5 передавал ключи от квартиры судебному приставу. ФИО5 никаких препятствий в пользовании своей долей в квартире ФИО4 не чинит.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 2\3 доли квартиры общей площадью 45,4 кв.метров, в том числе жилой площадью 22,8 кв.метров, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23- АБ № 641861, основанием для выдачи которого послужило решение Туапсинского районного суда от 10 сентября 2004 года, которым за ФИО4 признано право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> 1/2 долю нежилого помещения - прачечной расположенной по адресу: <адрес>, ул. 6-я дача, приобретенных по договорам купли-продажи от 05 августа 2004 года. Данное решение вступило в законную силу.

Ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля этой квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 - АМ № 985320.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорной квартирой пользуется только одна сторона - ФИО5 с супругой ФИО2 При этом, ФИО5 на права собственности принадлежит меньшая доля в спорной квартире - 1/3 доля.

Доводы стороны ответчика о том, что они пользуются только 1/3 долей квартиры, что подтверждено Актами председателя и членов ТСЖ, суд считает несостоятельными. Порядок пользования квартирой сторонами не определялся, а установленные актами представителей ТСЖ порядок пользования в отсутствии второго сособственника не является доказательством такового.

Также, судом установлено, что со времени признания и регистрации за сторонами права собственности ФИО5 чинил препятствие истице в пользовании 2/3 долями в спорной квартире. Данный факт подтверждается исследованным с судебном заседании решением Туапсинского районного суда от 11.04.2006 года. Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу было удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой № 2, <адрес> и прачечной, расположенной по тому же адресу. ПО решению, суд обязал ФИО5 передать ФИО4 дубликаты ключей от квартиры и прачечной.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, представитель истицы в судебном заседании пояснил, что истицей предпринимались различные варианты разрешения спора по квартире, поскольку между сторонами на протяжении длительного времени сложились неприязненные взаимоотношения, исключающие те только совместно проживание, но и какое-либо общение.

Так ФИО5 неоднократно предлагалось приобрести принадлежащие ей 2\3 долей или продать принадлежащие ему 1\3 долю, либо продать всю квартиру и разделить денежные средства по имеющимся долям, однако, ФИО5 уклоняется от разрешения возникшего спора, что подтверждают так же ответы на предложения ФИО4 представленными стороной ответчика.

В соответствии со справками Товарищества собственников жилья «Ольгинка» № №029 и 030 от 17.10.2018 года ФИО5 проживает по адресу: поселок пансионата «Ольгинка» <адрес> имеет 1/3 долю квартиры по вышеуказанному адресу. ФИО4 имеющая 2/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу, в данной квартире действительно не проживает и не проживала с момента приобретения этой квартиры.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 действительно уклоняется от разрешения спора, возникшего в связи с использованием квартирой, находящейся в общей долевой собственности, но при этом единолично пользуется всей площадью квартиры.

Заявляя свои требования, представитель истицы пояснил, что ответчик пользуется принадлежащими ей 2\3 долями в квартире и не дает ей возможности распорядиться квартирой, поэтому должен оплатить за пользование жилым помещением за последние три года.

Истицей в обоснование своих доводов представлена справка агентства недвижимости «Туапсе» согласно которой на основании сравнительного анализа рыночных цен по аренде жилых помещений <адрес> и <адрес> на 2018 год, аренда 1 комнатной квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, общей площадью 45,4 кв.м. жилой площадью 22,8 кв.м. находящегося по адресу: <адрес> составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>., стороной ответчика высказаны в судебном заседания возражения против установления такой платы за квартиру, однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ данные доводы не опровергнуты ответчиком.

Доводы о том, что жилая площадь квартиры значительно ниже, а следовательно и арендная плата также должна быть меньше, и данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста № 2348/1605/000204 от 04 мая 2016 года Согласно которого помещений № 5,7 в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> «Ольгинка», <адрес>, согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», не являются жилыми. В результате, общая площадь <адрес> составляет: общая 45,4 кв.метров, а жилая 15,4 кв. метров.

Суд критически относится к данному заключению специалиста, поскольку в судебном заседании установлено, что перепланировка жилого помещения в квартире сторон юридически не оформлена. Суд считает, что поскольку у сторон не имеется разрешающих документов на перепланировку квартиры, данные работы произведены самовольно. Из технического паспорта следует, что в спорной квартире существует три жилых комнаты, площадью 2.9 кв. метров, площадью 4.5 кв. метра и площадью 15.4 кв. метров. Согласно правоустанавливающим документам, а именно свидетельству о регистрации права собственности, общая площадь квартиры значится 45,4 кв. метров, а жилая - 22,8 кв. метров. Согласно правоустанавливающим документам и пояснениям сторон спорная квартира является однокомнатной, имеющей одну жилую комнату с одним окном, кухню, ванную, туалет и коридор. В связи с чем доводы ответчиков в этой части необоснованны.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 п. 2 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе требовать от лица незаконно владеющего им все доходы, которые это лицо могло извлечь за время владения.

На основании перечисленных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истицы заявлены обоснованно.

Согласно справки агентства по недвижимости стоимость пользования данной квартирой по договору аренды составляет в месяц от <данные изъяты> до <данные изъяты>, что составляет ее среднюю стоимость <данные изъяты>. Стоимость ее части квартиры 2/3 доли составляет <данные изъяты>, а за три последних года с 2016 по 30.06.2018 г. составляет: 6000 х 30 (месяцев) = <данные изъяты>.

Суд находит данный расчет объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за пользование принадлежащими ей на праве собственности 2\3 долями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 6-я дача, <адрес> за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

П.П.Председательствующего

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.