Решение № 2-2066/2017 2-2066/2017~М-1091/2017 М-1091/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2066/2017

№ 2-2066/17 17 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа на общую сумму в размере 130 000 руб., проценты в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 437 руб. 08 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 840 руб. 70 коп. В обоснование иска указывается, что 10 июня 2016 года истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 100 000 руб., на срок 4 месяца, под 10 % в месяц, при этом, 10 июля 2016 года проценты должны были быть выплачены в сумме 15 000 руб., в последующие 3 месяца каждого 10-го числа по 10 000 руб. Ответчиком была возвращена истцу сумма в размере 15 000 руб. Также, истец 18 августа 2016 года передал ответчику на основании расписки денежные средства в размере в размере 30 000 руб. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, истец обратился с иском в суд (л.д. 6-9).

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 72-74).

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по месту регистрации, от получения которых уклонилась (л.д. 71, 72-74).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, выслушав истца, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10 июня 2016 года ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в долг в размере 100 000 руб., в срок до 10 октября 2016 года, с уплатой процентов в размере 10 % в месяц, при этом, 10 июля 2016 года проценты должны были быть выплачены в сумме 15 000 руб., в последующие 3 месяца каждого 10-го числа по 10 000 руб., о чем была составлена расписка (л.д. 43, 62).

В обоснование требований истец указывает, что денежные средства по расписке от 10 июня 2016 года в полном объеме возвращены не были, ответчиком была возращена лишь сумма процентов в размере 15 000 руб., иных платежей в счет погашения задолженности ФИО2 не производилось.

Оценивая содержание расписки от 10 июня 2016 года, из которой явно следует, что ответчик получил от истца денежные средства в долг, которые обязался в определенный срок вернуть, суд находит ее надлежащим письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа между сторонами в установленной законом форме.

Доказательств возврата истцу заемных денежных средств ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает то обстоятельство, что подлинник расписки от 10 июня 2016 года находится у займодавца, какая-либо надпись об исполнении обязательства также свидетельствует о том, что обязанность возвратить деньги истцу ответчиком по настоящее время не исполнена.

24 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 16-19).

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата истцу суммы займа в предусмотренный срок, у ответчика возникла обязанность по уплате ФИО1 процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 100 000 руб., процентов в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2016 года по 22 февраля 2017 года в размере 4 875 руб., расчет которых суд находит правильным (л.д. 8), подлежат удовлетворению.

Кроме того, 18 августа 2016 года ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 30 000 руб. для зачисления на его карту банка «Тинькофф» через расчетный счет ИП ФИО2 банка «Уралсиб», платеж обязалась произвести 19 августа 2016 года, о чем была составлена расписка (л.д. 64).

Однако, буквальное толкование слов и выражений представленной расписки не свидетельствует о наличии именно заемных правоотношений между сторонами. Из текста расписки и ее содержания не усматривается денежные средства в размере 30 000руб. были получены ответчиком от истца в долг.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 30 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. отказано, что оснований для взыскания процентов за просрочку обязательства в размере 253 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 308 руб. 33 коп. не имеется.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по составлению претензионного письма в размере 3 000 руб., а также по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в подтверждение понесенных истцом расходов квитанций, выданных 22 ноября 2016 года и 27 февраля 2017 года ФИО1 (заказчик) Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов адвокатской консультацией № 3 (исполнитель), стоимость услуг по составлению претензионного письма составляет 3 000 рублей (л.д. 61), стоимость услуг по составлению искового заявления о взыскании задолженности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга - 5 000 руб. (л.д. 60).

Оценив указанные документы, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца стоимости услуг по составлению искового заявления, поскольку из квитанции следует, что указанная услуга была оказана истцу по составлению искового заявления в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга..

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем, расходы по составлению претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 897 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, ур. <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: ... в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 100 000 руб., проценты в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897 руб. 50 коп.

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: