Решение № 2-2932/2024 2-91/2025 2-91/2025(2-2932/2024;)~М-2522/2024 М-2522/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-2932/2024

дело № 2-91 /2025(№2-2932/2024)

УИД 86RS0007-01 -2024-003706-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчиков

ФИО2, ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной

и по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО2, с учетом последующего увеличения, о признании договора, заключенного 03 мая 2017 года о дарении 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу - (адрес), недействительным, применении последствия недействительности сделки и взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Также просит восстановить срок исковой давности (т.1л.д.7, 188).

Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2023 года он обратился в Управление Росреестра по ХМАО-Югре в городе Нефтеюганске с заявлением о регистрации права собственности 1/4 доли в вышеуказанном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом К.Т.Б. после смерти матери. Однако из уведомления регистрирующего органа ему стало известно, что государственная регистрация прав приостановлена 13 октября 2023 года, так как он ранее уже обращался с заявлением о переходе права указанной доли в пользу другого лица, в связи с чем 12 мая 2017 года произведена регистрация перехода права собственности на указанную долю в жилом помещении к ФИО2 Однако он никаких сделок не заключал, отчуждение своих прав на указанное жилое помещение не оформлял. 19 октября 2023 года ему стало известно, что от его имени по доверенности доля в квартире подарена. Он никаких доверенностей не выдавал. Также ответчик неоднократно предлагал ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и просила произвести отчуждение путем дарения. В связи с тем, что все переговоры с ответчиком происходили на похоронах матери, а также с учетом, что он является инвалидом первой группы, а также в связи с эмоционально угнетенным состоянием в период траурной процессии, он затрудняется сказать оформлял или нет он доверенность на ответчика с правом дарения в пользу третьего лица. Подпись в предоставленной копии доверенности похожа на его подпись, однако в силу особенностей подчерка считает, что подпись не его. Поэтому он настаивает на проведении почерковедческой экспертизы. В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является притворной, поскольку направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выплате денежных средств в размере 1 000 000 рублей за продажу 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Однако по настоящее время денежные средства ему не переданы.

Определением Нефтеюганского районного суда от 07 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус Сочинского нотариального округа ФИО6, нотариус города Нефтеюганска ФИО7 (т.1л.д.1).

Определением Нефтеюганского районного суда от 06 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (т.1 л.д. 101).

Определением Нефтеюганского районного суда от 13 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т. 1 л.д.193).

Определением Нефтеюганского районного суда от 03 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (т. 1л.д.159).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 (т.2л.д.9,26).

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО4 (т.2л.д.9,25).

Третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2л.д. 10).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2л.д.11-9).

Третьи лица нотариусы ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (т.2л.д.12-13).

Третьи лица ФИО11, ФИО13 в судебное заседание не явились, направленные им извещения о времени и месте судебного заседания ими не получены, поскольку они за ними не явились (т.2л.д.15-18).

Представитель третьего лица - управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО14 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2л.д.23).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 18), в судебном заседании пояснил, что заключенная сделка по дарению 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение является притворной сделкой, так как стороны хотели заключить договор купли-продажи, а заключили договор дарения. Денежные средства за 1/4 долю направлены матери супруги истца - С.О.В., а не истцу. Истец никаких денежных средств от матери супруги не получал, о том, что ей были перечислены денежные средства истец узнал только при рассмотрении дела. Он хочет, чтобы все обстоятельства были закреплены в решении суда для возможности обращения с иском к С.О.В. На жилое помещение истец не претендует, кроме того, со спорной квартиры прошло много сделок, поэтому истец хочет получить только денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые он не получил. Он отказывается от проведения почерковедческой экспертизы, поскольку предоставлены доказательства о том, что истец доверенность выдал. Последствия отказа от проведения почерковедческой экспертизы ему понятны. При решения вопроса пропущен или нет истцом срок исковой давности он просит учесть, что истец с 2016 года состоит на учете у невропатолога, является инвалидом (иные данные), тяжело болеет. С 2017 года по апрель 2023 года истец проживал в другом регионе, приехав в 2023 году в город Нефтеюганск он узнал, что сделка по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение оформлена как дарение, а не как продажа.

ФИО4, действующая в интересах ответчика ФИО2 на основании доверенности от (дата) (т.2л.д.27), в интересах ответчика ФИО3 на основании доверенности от (дата) (т.2л.д.28), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Истец выдал доверенность ФИО3 на совершение сделки по дарению 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение. Доверенность удостоверена нотариусом, который проверил дееспособность истца. Истец оплатил услуги нотариуса по удостоверению доверенности. Сделка по дарению (иные данные) доли в жилом помещении заключена с лицом, на которое указал истец и в сроки, установленные в доверенности. Договор дарения также удостоверен нотариусом. Таким образом, ФИО5 знал о совершенной сделке по дарению принадлежащей ему 1/4 доли в жилом помещении и желал этого, выдав доверенность ФИО3 именно на заключение договора дарения. Препятствий для выдачи доверенности на продажу принадлежащей доли у истца не имелось. Все лица, участвующие в заключении договора дарения являются родственниками. Перевод ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей не связан с заключенным договором дарения. Эти денежные средства были перечислены в качестве добровольной финансовой помощи истцу. А так как у истца в тот момент были проблемы со счетами (арестованы все счета), по указанию истца денежные средства были перечислены матери супруги истца, которая живет в (адрес) и с которой ответчики не знакомы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, последствия которого она просит применить. Доводы стороны истца о том, что истцу стало известно о заключенном договоре дарения только в 2023 году при обращении в регистрирующие органы для регистрации права собственности на основании свидетельства на право собственности в порядке наследования, выданного в 2016 году после смерти матери несостоятельны, поскольку истец в спорном жилом помещении не проживал, доказательств об оплате коммунальных услуг, налогов не предоставил, то есть истец знал о заключенном договоре дарения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Из материалов дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери О.И.А., выданного 18 октября 2016 года, истец являлся собственником 1/4 доли праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу - (адрес) (т.1 л.д.47). Собственником других (иные данные) долей в праве собственности на указанное жилое помещение являлся отец истца - ФИО8, из которых 1/4 доля ему принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 18 октября 2016 года и (иные данные) доля как пережившему супругу (т. 1л.д.45-46).

Переход права собственности к истцу на 1/4 долю в спорном жилом помещении зарегистрирован 20 октября 2016 года (т.1л.д.86).

Из сведений, предоставленных нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края следует, что истец 12 апреля 2017 года предоставил нотариусу паспорт (иные данные), с регистрацией по адресу - (адрес), на основании которого ему нотариусом удостоверена доверенность, которой истец уполномочил ФИО3 подарить ФИО2 принадлежащую ему 1/4 долю в вышеуказанном жилом помещении. Доверенность выдана на срок шесть месяцев (т. 1л.д.90-91). В предоставленном нотариусом реестре для регистрации нотариальных действий указано, что истец 12 апреля 2017 года обращался за удостоверением доверенности, истец произвел оплату за услуги нотариуса, о чем расписался в указанном реестре (т. 1л.д.92-93).

03 мая 2017 года ФИО3, действуя от имени истца на основании вышеуказанной доверенности, заключила договор дарения с ФИО2 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу - (адрес). Договор дарения удостоверен временно исполняющей нотариуса ФИО7 - У.Г.Н. (т. 1л.д.49).

Другие 3/4 доли в указанном жилом помещении отец истца ФИО8 подарил ФИО9 07 ноября 2016 года (т.1л.д.121).

ФИО9 06 декабря 2017 года заключила договор дарения 1/4 доли в вышеуказанной квартире с ФИО10 (т. 1л.д. 127), которую 12 февраля 2018 года ФИО10 продал ФИО13 и ФИО11 (т.1л.д. 129).

ФИО2 принадлежащую ему 1/4 долю в вышеуказанной квартире также продал ФИО13 и ФИО11 12 февраля 2018 года (т.1л.д.131).

ФИО9 12 февраля 2018 года продала принадлежащую ей 1/2 долю в вышеуказанной квартире ФИО13 и ФИО11 (т.1л.д.133).

Право собственности на все спорное жилое помещение с 09 марта 2018 года зарегистрировано за ФИО13, ФИО11 (т.1л.д.233).

Истец с регистрационного учета по спорному жилому помещению снялся 19 апреля 2017 года (т. 1л.д.58-60).

Доказательств того, что истец с 2017 года оплачивал коммунальные расходы, налог на имущество либо предоставлял в налоговый орган сведения о наличии у него льготы по уплате налога на имущество, не установлено.

Исследовав предоставленные доказательства суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата - истцом 12 апреля 2017 года выдана доверенность ФИО15 на дарение 1/4 доли в спорном жилом помещении ФИО2 Во исполнение указанной доверенности ФИО3, в пределах срока действия доверенности - 03 мая 2017 года, заключила договор дарения с ФИО2, который принял в дар от истца в лице ФИО3 1/4 долю в жилом помещении.

Доказательств, указывающих на возмездный характер оспариваемой сделки, не установлено, поэтому отсутствуют основания для квалификации заключенного между сторонами договора дарения, как притворной сделки, и применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисление ФИО2 24 августа 2017 года денежных средств в сумме 999 000 рублей матери супруги истца - С.О.В. с назначением платежа - перевод собственных средств, не подтверждает факта о том, что между истцом и ФИО2 фактически заключен договор купли-продажи 1/4 доли в вышеуказанном жилом помещении (т. 1 л.д. 141).

Кроме того-доводы истца о том, что он доверенность не выдавал и не подписывал ее опровергаются предоставленной нотариусом доверенностью и реестром, из которых следует, что при обращении к нотариусу для удостоверения доверенности, истец предоставлял свой паспорт, производил оплату за услуги нотариуса.

В судебном заседании 13 декабря 2024 года представитель ФИО1 от проведения почерковедческой экспертизы отказался (т. 1л.д. 189).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца к ответчикам о признании договора дарения, заключенного между ФИО5 в лице ФИО3 и ФИО2, недействительным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств на основании которых ответчик ФИО2 обязан выплатить в пользу истца денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств также не подлежат удовлетворению как заявленные необоснованно.

Разрешая вопрос по заявлению стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исполнение вышеуказанной сделки началось 03 мая 2017 года, тогда три года истекли 03 мая 2020 года. Доказательств того, что в период за шесть месяцев до окончания срока давности истец тяжело болел, не предоставлено. Факт наличия у истца инвалидности (иные данные) по общему заболеванию (т. 1л.д.20), а также, что истец состоит на учете (иные данные) с 2016 года (т. 1 л.д. 171), не подтверждают факта невозможности обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в срок по 03 мая 2020 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные представителем истца основания не являются уважительными, препятствующими истцу обратился в суд с настоящим исковым заявлением в установленные законом сроки.

Тяжелое заболевание истца в настоящее время также не является основанием для признания пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, поскольку срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек 03 мая 2020 года.

Суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности для предъявления настоящего иска пропущен, уважительных причин пропуска срока исковой давности не предоставлено, сторона ответчиков просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению и по второму основанию - в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу - (адрес), заключенного 03 мая 2017 года, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда