Решение № 2-2326/2024 2-248/2025 2-248/2025(2-2326/2024;)~М-2389/2024 М-2389/2024 от 12 мая 2025 г. по делу № 2-2326/2024

Дело № 2-248/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.04.2025 объявлена резолютивная часть

13.05.2025 принято в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.

при секретаре Окладниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ЗАТО Северск о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ЗАТО Северск, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 702201 руб. в счет возмещения ущерба, распределить расходы на оплату услуг эксперта за составление заключения специалиста № 240715-03 от 22.07.2024 в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 19 044 руб.

В обоснование указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **. 14.07.2024 на автомобиль истца, припаркованный недалеко от дома, расположенного по адресу Томская область, г. Северск, [адрес], упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 240715-03 от 22.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ** составляет 702201 руб. Полагает, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего осуществления Администрацией ЗАТО Северск обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 2002136 от 12.09.2024 выданной сроком на два года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск ФИО3, действующий на основании доверенности № 110 от 18.12.2024 выданной на срок до 31.12.2025, в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что согласно Постановлению Администрации ЗАТО Северск от 07.04.2011 «О сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск», контроль за аварийными деревьями осуществляется только по заявлению физических и юридических лиц, а поскольку заявлений по указанной территории не поступало, то оснований о сносе упавшего дерева не имелось. В данном случае необходимо применить положения ст. 211 ГК РФ о случайной гибели имущества, поскольку и в действиях самого собственника автомобиля нет вины. Дополнительно Администрация ЗАТО Северск представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что данные требования предъявлены к ответчику необоснованно, поскольку действиями (бездействия) Администрации ЗАТО Северск не нарушены права и законные интересы истца. Одним из отраслевых органов Администрации ЗАТО Северск является УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск. УЖКХ ТиС в соответствии с Положением об УЖКХ ТиС организовало содержание и обустройство внутриквартальных территорий, благоустройство и озеленение территории муниципального образования г. Северск посредством составленного муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2024 год. Исполнителем Муниципального задания является МБЭУ. Согласно Приложению 1 к указанному Муниципальному заданию, к перечню зеленых насаждений на территории г. Северск, обслуживаемых МБЭУ относится в том числе, участок по [адрес]. Таким образом, организация осуществления мероприятий по благоустройству муниципального образования, в том числе по сносу зеленых насаждений, осуществляется УЖКХ ТиС посредством формирования муниципального задания для МБЭУ. Исполнитель работ по сносу зеленых насаждений также является МБЭУ. Исходя из вышеизложенного, в действиях Администрации ЗАТО Северск не усматривается виновных противоправных действий, приведших к повреждению автомобиля истца, в связи с чем на Администрацию ЗАТО Северск не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Представляя интересы третьего лица УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск ФИО3, действующий на основании доверенности № 20 от 16.12.2024 выданной на срок до 31.12.2025, в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указав, что исполнителем работ по сносу зеленых насаждений является МБЭУ. В Администрацию ЗАТО Северск или в адрес ландшафтной комиссии УЖКХ ТиС обращения об аварийном состоянии упавшего дерева не поступало, следовательно, не имелось оснований для его вырубки. Иных доказательств, позволяющих определить, что причиной падения дерева являлись виновные действия Администрации ЗАТО Северск, состоящие в причинной связи с наступление вреда, ввиду падения дерева, находящегося в аварийном состоянии, на автомобиль истца не представлено.

Третье лицо МБЭУ ЗАТО Северск надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в Муниципальном задании МБЭУ, которое утверждено УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск на 2024 год не содержится задания о сносе и/или формовке дерева, которое упало на автомобиль истца. Порядок решения вопросов о сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск относится к компетенции ландшафтной комиссии (п. 2 Положения о ландшафтной комиссии и п. 3 Постановления «О сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск» от 07.04.2011 № 671). В отсутствие акта и ордера, МБЭУ снос, формовку, обрезку и пересадку деревьев, не осуществляет. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 14.07.2024 в отношении дерева, которое упало на автомобиль истца, комиссией составлен акт обследования указанного дерева, с признанием его аварийным и выдан ордер на выполнение работ по его сносу, подтверждающие, что по адресу: Томская область, г. Северск, [адрес] ландшафтной комиссией, в установленном порядке, выявлено и актировано аварийное дерево – клен, которое упало на автомобиль истца, а выполнение работ по ордеру, возложено на МБЭУ.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-8» ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2025 выданной на срок до 31.12.2025, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего. Земельный участок, где произрастало дерево, падением которого причинены повреждении автомобилю истца, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем находится в ведении и собственности муниципального образования ЗАТО Северск. Обязанность по организации благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, в том числе на земельных участках, собственность на которые не разграничена, лежит на муниципальном образовании ЗАТО Северск, в лице ее исполнительно-распорядительного органа Администрации ЗАТО Северск. Следовательно, именно Администрация ЗАТО Северск уполномочена осуществлять все права и обязанности собственника земельного участка, на котором произрастает дерево, которое повредило автомобиль истца, включая ответственность за причинение ущерба.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц МБЭУ ЗАТО Северск, ООО «ЖЭУ-8».

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск и третьего лица УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. Вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спору, вытекающему из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда и размер его возмещения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а на ответчике по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба и иной размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства **, выданным **.**.****.

14.07.2024 на принадлежащий истцу автомобиль, находящийся около дома по адресу Томская область, г. Северск, [адрес], упало дерево, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения, что следует из материала проверки КУСП № 12905 от 14.07.2024, а именно: рапортом от 14.07.2024, заявлением, зарегистрированным 14.07.2024 за номером 12905, объяснениями ФИО5 от 14.07.2024

Факт причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, в результате падения дерева около дома по адресу Томская область, г. Северск, [адрес] представителем ответчика не оспаривался.

Как следует из экспертного заключения № 240715-03 от 22.07.2024,составленного экспертом ООО "Независимая экспертиза и оценка "Стандарт", на автомобиле истца имеются следующие повреждения аварийного характера: стекло заднее - разрушено; панель крыши – деформированная по всей S; усилитель панели крыши задней – деформирован; рама заднего окна верхняя – деформирована; поперечина крыши средняя – деформирована в левой части; обивка потолка – заломы; молдинг водосточного желоба левого – задиры; рама крыши левая часть – деформирована с ДРЖ и заломами металла; крыло заднее правое – деформировано с образованием вмятин; рама крыши правая – деформирована с образованием вмятин и ДРЖ; молдинг восточного желоба крыши правого – задиры; облицовка задней стойки верхняя левая – заломы пластика на креплениях; крыло заднее левое – деформировано с ДРЖ и заломами металла в средней передней и верхней частях; дверь задняя левая – деформирована рама; дефлектор окна двери задней левой – разрушен; направляющая окна двери задней левой – деформирована; уплотнитель двери задней левой – деформирован; стекло двери задней левой – разрушено; капот – деформирован с образование вмятин; петли капота правая и левая – деформированы; панель боковины задняя левая внутренняя – деформирована с заломами метала; стойка кузова средняя левая – деформирована с ДРЖ в верхней части; нарушение геометрии каркаса кузова автомобиля в проемах передних и задних правых и левых дверей, в проеме заднего окна – устранение перекоса. Выявление скрытых дефектов узлов и агрегатов возможно только при проведении дополнительного осмотра (частичная или полная разборка). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ** RUS для условий г. Томска составляет 702201 руб.

Ответчиком результаты экспертного заключения и размер ущерба не оспаривались. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Суд принимает представленное истцом заключение за основу при определении причины механических повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ФИО1 материальный ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Земельный участок, где произрастало дерево, падением которого причинены повреждения автомобилю истца, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем в силу закона - ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ находится в ведении муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Северск», что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 40 Устава городского округа ЗАТО Северск Томской области Администрация ЗАТО Северск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ЗАТО Северск, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ЗАТО Северск федеральными законами и законами Томской области.

Согласно Уставу, к вопросам местного значения ЗАТО Северск относится, в том числе организация благоустройства территории ЗАТО Северск (п. 25 ч. 1 ст. 10 Устава ЗАТО Северск).

В соответствии с п. 45 ч. 1 ст. 42 Устава Администрация ЗАТО Северск по решению вопросов местного значения осуществляет, в числе прочего организацию благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах ЗАТО Северск.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм обязанность по организации благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, в том числе на земельных участках, собственность на которые не разграничена, лежит на муниципальном образовании ЗАТО Северск в лице ее исполнительно-распорядительного органа Администрации ЗАТО Северск (ст. 40, 42 Устава ЗАТО Северск).

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что Администрация ЗАТО Северск является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденным решением Думы ЗАТО Северск от 01.02.2018 № 34/1, объектами благоустройства являются территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования территории ЗАТО Северск, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной документации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь застройки, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории ЗАТО Северск (подп.14 п. 6).

В соответствии с п. 67 Правил организация работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями осуществляется собственниками и (или) пользователями земельных участков, на которых расположены данные насаждения.

Согласно подп. 3 п. 68 Правил лица, имеющие в собственности или пользовании зеленые насаждения, обязаны обеспечить в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостойных и больных деревьев, прикорневой поросли, самосева, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку спилов, ран.

В соответствии с п. 71 Правил порядок сноса зеленых насаждений определяется постановлением Администрации ЗАТО Северск.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 07.04.2011 № 671 «О сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск» утвержден Порядок сноса зеленых насаждений и взимания платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка решение вопросов о сносе зеленых насаждений, о взимании платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск, а также подготовка актов о сносе зеленых насаждений относятся к компетенции ландшафтной комиссии, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Положением о ландшафтной комиссии, действующей на территории ЗАТО Северск.

В то же время согласно подп. 1 п. 73 Правил благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области текущий ремонт зеленых насаждений производится ежегодно для предупреждения износа и разрушения зеленых насаждений по утвержденному уполномоченным органом графику.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий регламентированы Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно п. 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

В соответствии с п. 5.6 указанных Правил ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Как предусмотрено п. 3.1.4.1, 3.1.4.2, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении Администрацией ЗАТО Северск необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий, а также действий для предотвращения падения деревьев, ветвей деревьев в материалы дела не представлено.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что ответственным за причиненный ущерб является МБЭУ ЗАТО Северск.

Как следует из Устава, МБЭУ ЗАТО Северск – учреждение, одной из основных целей деятельности которого является благоустройство и озеленение территории городского округа ЗАТО Северск Томской области. В число основных видов деятельности входит предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений.

Администрацией ЗАТО Северск для МБЭУ ЗАТО Северск формируются муниципальные задания в соответствии с предусмотренными Уставом видами деятельности Учреждения.

В рамках утвержденного муниципального задания на 2020 год МБЭУ осуществляет благоустройство и озеленение территории муниципального образования город Северск

Работы по сносу зеленых насаждений по адресу: г. Северск, [адрес], в муниципальное задание не включены.

Вместе с тем решение вопросов о сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск относится к компетенции ландшафтной комиссии и основанием является акт комиссии обследования зеленых насаждений, при наличии которого МБЭУ по поручению Администрации ЗАТО Северск или уполномоченного ею органа может проводить работы по сносу таких зеленых насаждений. Срочные или аварийные мероприятия по сносу деревьев также могут проводится МБЭУ по поручению Администрации ЗАТО Северск.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения МБЭУ поручения от Администрации ЗАТО Северск или её органов о совершении мероприятий по сносу упавших деревьев.

Более того, как установлено выше, исполнение обязанности по благоустройству и озеленению территории ЗАТО Северск осуществляется Администрацией ЗАТО Северск путем распределения функциональных обязанностей между созданными ею учреждениями.

В связи с чем, даже в случае, если бы ненадлежащее исполнение обязанности по сносу дерева на земельном участке имело место со стороны МБЭУ ЗАТО Северск, надлежащим ответчиком перед потерпевшими лицами, которым причинен ущерб ненадлежащим исполнением обязанностей по благоустройству территории ЗАТО Северск, является Администрация ЗАТО Северск, на которую законом возложена данная обязанность в целом, в том числе и в части надлежащего контроля за исполнением иными лицами переданных им полномочий.

Таким образом, МБЭУ ЗАТО Северск не является ответственным за ущерб, причиненный истцу падением дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Из фактических обстоятельств следует, что Администрацией ЗАТО Северск Томской области не было предпринято всех необходимых мер по организации контроля за состоянием зеленых насаждений, и, с учетом падения ветви дерева и причинения вреда, свидетельствует о ненадлежащем качестве работ ответчика по содержанию, обеспечению сохранности и уходу деревьев.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, добросовестного исполнения обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ответчику Администрации ЗАТО Северск Томской области территории, не представлено, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Администрацию ЗАТО Северск Томской области.

Доказательств отсутствия своей вины и надлежащего выполнения обязанностей по организации благоустройства и содержанию зеленых насаждений на указанной территории ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и ненадлежащим исполнением ответчиком Администрацией ЗАТО Северск обязанностей по содержанию зеленых насаждений, и как следствие, наличию оснований для возложения на Администрацию ЗАТО Северск гражданско-правовой ответственности.

Возражая против иска, Администрация ЗАТО Северск ссылается на необходимость применения положений ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств повреждения транспортного средства истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, по не зависящим от действия (бездействия) ответчика по содержанию зеленых насаждений причинами, во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, при исследовании доказательств в их совокупности, установлена вина Администрации ЗАТО Северск в причинении вреда истцу, выразившаяся в ненадлежащем осуществлении обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, факт причинения ущерба – повреждение автомобиля истца, размер ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, суд считает исковые требования ФИО1 к Администрации ЗАТО Северск о возмещении ущерба в размере 700201 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 чт. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № 240715-03 от 22.07.2024 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 240715-03 от 15.07.2024 (л.д. 6), актом приема-передачи № 240715-03 от 22.07.2024 (л.д. 6), кассовым чеком от 22.07.2024 на сумму 10000 руб. (л.д. 7).

Проведение оценки материального ущерба вызвано необходимостью получения доказательств по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оплата указанной услуги является необходимыми расходами, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Истцом ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 19 044 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.11.2024 12:37:38 мск.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19044 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации ЗАТО Северск о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) 702201 руб. в счет возмещения ущерба, 10000 руб. - расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста № 240715-03 от 22.07.2024, 19044 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2024-003834-78