Решение № 11-335/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 11-335/2026

Дело № 11-335/2026 судья Капранова Л.Е.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 28 апреля 2026 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 сентября 2025 г. **** и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2026 г. №12-122/2026, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 сентября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2026 г. постановление изменено в части уточнения порядка его обжалования. Размер штрафа снижен до 225 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует информация о поверке типа средства измерения. Полагает нарушенными условия эксплуатации АПВГК, поскольку при измерении весовых параметров транспортного средства применена недопустимая погрешность.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен телефонограммой (л.д.60). В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В постановлении должностного лица (л.д. 23) указано, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 19 августа 2025 г. в 23:00:58 на 8 км 508 м автодороги «Струнино – Площево» в Александровском районе Владимирской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 26228 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,67% (0,917 т) на ось №1(погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,417 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5,500 т на ось; на 46,25% (2,775 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,775 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось; на 41,60% (1,872 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,372 т на ось №3 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось; на 38,60% (1,737 т) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,237 т на ось №4 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось; на 40,40% (1,818 т) на ось №5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,318 т на ось №5 при допустимой нагрузке 4,500 т. на ось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», свидетельство о поверке № С-ВЮ/13-08-2025/456229782 действительно до 12 августа 2026 г. (л.д. 22, 23 на обороте, 66-67).

В деле имеются представленные по запросам судьи документы и сведения, свидетельствующие о корректной (без каких-либо сбоев) работе пункта весогабаритного контроля, о соответствии места установки оборудования АПВГК предъявляемым требованиям, установке соответствующих дорожных знаков и размещении информации об осевой нагрузке в сети «Интернет» (л.д. 28, 34-37, 62-65, 66-67).

Информация о наличии осевой нагрузки в 6 т на названной автомобильной дороге содержится в ФГИС СКДФ (л.д.61).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ. Ему назначен предусмотренный санкцией указанной нормы штраф в размере 450 000 рублей. Размер штрафа на основании частей 3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ обоснованно снижен судьей городского суда до 225 000 рублей.

Предусмотренных Кодексом оснований для применения положений ст.ст. 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Поскольку совершенное правонарушение влечет за собой ухудшение качества дороги, что создает опасность для иных участников движения и необходимость дополнительных затрат на содержание дороги, то оснований для признания деяния малозначительным и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ нет.

Довод ФИО1 о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №26228 от 19 августа 2025 г. является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует ссылка на свидетельство о поверке типа средства измерений и сроке ее действия, несостоятелен. Судьей городского суда в решении (л.д.41 на обороте) верно указано, что акт результатов измерения содержит исчерпывающие данные о средстве измерения, включая тип, модель, заводской и регистрационный номер комплекса, сведения о дате, номере и сроке действия поверки комплекса, а также о дате поверки соответствия мест оборудования на момент вменяемого административного правонарушения (л.д.22).

Кроме того, согласно представленному в материалах дела ответу ГКУ ВО «ЦБДД Владимирской области» (л.д.29), сведения о поверке и утверждении типа средства измерения находятся в открытом доступе в федеральной государственной информационной системе Росстандарта, ссылки на которую приведены судьей городского суда в решении (л.д.41 на обороте). Вместе с тем, как в указанном ответе, так и в решении судьи городского суда приведена ссылка на свидетельство о поверке средства измерения https://fgis.ru/fundmetrology/cm/results/1-363324839 - недействительное на момент вменяемого административного правонарушения.

Указанное обстоятельство не влечет отмену решения, поскольку сведения об актуальной поверке приведены в акте № 26 228 от 19 августа 2025 г. (л.д. 22), в постановлении о назначении административного наказания (л.д.23) и содержатся в свободном доступе в сети «Интернет» в государственной информационной системе Росстандарта по ссылке https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-456229782 (л.д.66-67). По указанным обстоятельствам решение судьи городского суда подлежит изменению в данной части.

Таким образом, оснований сомневаться в результатах измерений весогабаритных параметров транспортного средства, зафиксированных в акте № 26228 от 19 августа 2025 г., не имеется.

Довод ФИО1 о применении недопустимой погрешности в размере 10%, противоречащей требованиям «Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 1847, далее – Перечень № 1847) и «Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (утвержден приказом МВД России от 8 ноября 2012 г. N 1014, далее – перечь № 1014) также несостоятелен и основан на неверном толковании положений законодательства.

В соответствии с 12.3.2 перечня №1847 и п. 105.2 Перечня № 1014 предельно допустимая погрешность измерения нагрузки на ось автотранспортного средства при скорости движения от 20 до 140 км/ч составляет +-11%. В связи с изложенным судьей городского суда в решении (л.д.41 на обороте) верно указано, что показатель погрешности 10%, не превышающий предельно допустимую норму, не противоречит требованиям указанных правовых актов.

Каких-либо новых доказательств невиновности ФИО1 стороной защиты в областной суд не представлено.

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств по делу, как и ошибочное толкование стороной защиты положений законодательства, правовыми основаниями к отмене принятых актов не являются.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены нет.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2026 г. №12-122/2026 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения ссылку https://fgis.ru/fundmetrology/cm/results/1-363324839 на федеральную государственную информационную систему Росстандарта, содержащую сведения о поверке средства измерения. Указать, что сведения о поверке средства измерения, действительные на момент вменяемого административного правонарушения, содержатся по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-456229782.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 сентября 2025 г. **** и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2026 г. №12-122/2026, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин