Решение № 2-1548/2017 2-1548/2017~М-1073/2017 М-1073/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1548/2017

Дело № 2-1548/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 мая 2017 года

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», ООО «ДСУ № 1» о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании ПТС ..., выданного Тюменской таможней 10.03.2006г., принадлежит автомобиль DAEWOO NEXIA, 2006 г.в., г/н ###.

28.04.2016г. в 17 часов 00 мин., на 20 км автодороги «Кемерово - Промышленная» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, г/н ###, при движении со стороны пгт Промышленная в направлении г. Кемерово наехал на выбоину, находящуюся на проезжей части, вследствие чего автомобиль потерял курсовую устойчивость, съехал с дороги и опрокинулся.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля DAEWOO NEXIA г/н ### истец ФИО2 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, чем истцу был причинен значительный материальный ущерб.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, для производства административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол ... по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения по существу в Кемеровский районный суд Кемеровской области.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судом было установлено, что ФИО1 допустимую скорость движения, установленную на участке, где произошло ДТП, не превышал, автомобиль на момент ДТП был технически исправен. При этом в установочной части постановления Кемеровского районного суда указано, что на момент ДТП на пути следования автомобиля ФИО1 на проезжей части имелась выбоина, которая по своим параметрам не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93. Кроме того, знак 1.16 «Неровная дорога» был установлен на расстоянии 60 метров от непосредственного дефекта дорожного полотна, т.е. с нарушением требования ГОСТ Р 52289-2004, согласно которого он должен был быть установлен на расстоянии 150-300 метров до дорожных неровностей.

Исходя из описанных выше обстоятельств, судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Щербинин А.П., рассмотрев протокол ... и другие материалы дела постановил, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем 20.01.2017г. было вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу постановление суда, согласно которого ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной съезда автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, не допускал.

Исходя из действующего ГПК РФ, обстоятельства, установленные постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.01.2017г., не требуют доказывания вновь и являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

Истцы считают, что указанное выше дорожно-происшествие произошло из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а именно, наличия на проезжей части выбоины, о которой истец, как водитель, не был заблаговременно проинформирован.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в веденного в действие с 01.07.1994 г., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Однако, на полосе движения ФИО1 имелась выбоина, которая не просто затрудняла движение с разрешенной скоростью, но представляла опасность. Указанная выбоина зафиксирована протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП. Более того, в собранных по факту ДТП материалах имеется Акт обследования дорожных условий от 28.04.2016г., где в п. 10 «Вывод» указано: «В эксплуатационном состоянии дороги выявлен недостаток, дефект покрытия проезжей части, выбоина длиной 3 м, шириной 2 м, глубиной 6 см».

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в веденного в действие с 01.07.1994 г., предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как видно, выбоина, в которую попал автомобиль истца, превышает допустимые параметры по всем трем показателям, т.е. и по длине, и по ширине, и по глубине.

Кроме того, водитель ФИО1 не был заблаговременно проинформирован об имеющейся опасности для движения, т.е. наличии выбоины на дороге, как того требуют нормы и правила действующие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, согласно §1 Приложения 1 к ПДД РФ, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5-1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м до опасного участка. При этом ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в частности п. 5.2.2 уточняет, что установленные min и max пределы 150 - 300 м выбираются в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. Таким образом, предупреждающий дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» должен был быть установлен на расстоянии не менее чем 150 м до выбоины. Однако, согласно схемы ДТП, он был установлен на расстоянии 60 м от выбоины, что более чем в 2,5 раза менее предельно допустимой величины. Тем самым, фактически, водитель ФИО1 не был заблаговременно предупрежден об имеющейся опасности, а был поставлен непосредственно перед фактом ее наличия, когда уже оставшееся расстояние не позволяло ему снизить скорость до безопасной для ее проезда, что в итоге и привело к ДТП.

Согласно ответа Администрации Кемеровского муниципального района от **.**.**** за исх. ###, автомобильная дорога «Кемерово - Промышленная», проходящая по территории Кемеровского муниципального района, является автомобильной дорогой регионального значения и находится в собственности Кемеровской области. Данная дорога передана ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

Таким образом, именно ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» является организацией ответственной за содержание указанной автодороги и ее соответствие установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, и, как следствие, лицом ответственным за причиненный истцам вред.

С целю определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец ФИО1 обращался к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения###э от **.**.****. выполненного ООО «Независимая профессиональная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA г/н ### без учета износа составила 315 166,29 рублей, а с учетом износа 213 491,95 руб.

Также оценщиком была определена рыночная стоимость до аварийного состояния автомобиля DAEWOO NEXIA г/н ###, которая составила 160 729 руб. и после аварийная стоимость автомобиля, т.е. стоимость годных остатков, которая составила 6 114 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA г/н ### даже с учетом износа (213 491,95 руб.) превысила стоимость до аварийного состояния самого автомобиля (160 729 руб.), то в данном случае можно говорить о полной гибели имущества, поскольку восстановительный ремонт в этом случае является экономически нецелесообразным.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что фактический ущерб, причиненный истцу, будет определяться как разница между стоимостью до аварийного состояния самого автомобиля и стоимостью годных остатков, которая будет составлять 154 615 руб. (160 729 руб. - 6 114 руб. = 154 615 руб.).

Согласно Договора ###э от **.**.**** стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****.

Кроме этого истец еще понес расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места аварии до места стоянки (хранения) в размере 2 500 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией чека, выданными ООО «Автотранс-911» от **.**.****.

Помимо прямого ущерба в размере 154 615 руб., ответчик обязан возместить истцу ФИО1 убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 6 500 руб. и расходы по эвакуации ТС в размере 2 500 руб. (6 500 руб. + 2 500 руб. = 9 000 руб.)., а всего 163 615 руб., что и будет являться ценой иска.

Помимо материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, виновными действиями ответчика был причинен моральный вред истцу ФИО2, заключающийся в физических и нравственных страданиях, которые он испытывала в следствие полученных при ДТП травм.

Как видно из представленных документов, а именно, выписного эпикриза МБУЗ «ГКБ № 3» от **.**.**** и заключения эксперта ### от **.**.**** ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ, в результате ДТП истцу ФИО2 была причинена автодорожная травма в виде закрытого перелома тела грудины. Указанная травма, была квалифицирована экспертом как вред здоровью средней степени тяжести.

Травма, полученная истцом, в силу возраста очень долго заживала. Длительное и болезненное лечение, период реабилитации сопровождались постоянными болями в местах травмы и психоэмоциональным расстройством. До настоящего времени ее беспокоят боли в области грудной клетки.

В момент опрокидывания автомобиля, истец ФИО2 очень сильно испугалась за свою жизнь, испытала страх от происходящего. Полученная травма не позволяла истцу ФИО2 вести привычную, полноценную жизнь. Она не могла выполнять работу по дому и на дачном участке, самостоятельно ухаживать за собой, заниматься с внуками.

Все это причинило и продолжает причинять истцу физические, нравственные страдания.

Исходя из сказанного выше, истец ФИО2 оценивает причиненный моральный вред в 150 000 руб., размер которого считает разумным и справедливым.

В связи с тем, что истцы не обладают необходимыми познаниями в области юриспруденции и не могут самостоятельного защищать свои права, они были вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «СД ПрофЗащита». Согласно договора поручения от 02.02.2017г., заключенного между истцом ФИО1 и ООО «СД ПрофЗащита» стоимость юридических услуг составила 12 000 руб. По договору поручения, заключенного между истцом ФИО2 и ООО «СД ПрофЗащита» **.**.****., стоимость юридических услуг составила 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований истцов, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и с оплатой истцом госпошлины, которая была оплачена истцом ФИО1 в размере 4 472,30 руб.

В связи с указанным, просят суд:

Взыскать с ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 154 615 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 500 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере12 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 472,30 руб.

Взыскать с ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением суда от 24.04.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДСУ № 1».

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей заявленные исковые требования к ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «ДСУ № 1» ФИО5 действующая на основании доверенности, просила суд о прекращении производства по делу в связи с банкротством ООО «ДСУ № 1».

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истцов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, 2006 г.в., г/н ###, согласно представленного ПТС ..., выданного Тюменской таможней 10.03.2006г.

28.04.2016г. в 17 часов 00 мин., на 20 км. автодороги «Кемерово - Промышленная» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н ###, под управлением ФИО1 – съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, для производства административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол ... по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения по существу в Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от **.**.****. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судом было установлено, что ФИО1 допустимую скорость движения, установленную на участке, где произошло ДТП, не превышал, автомобиль на момент ДТП был технически исправен. На момент ДТП на пути следования автомобиля ФИО1 на проезжей части имелась выбоина, которая по своим параметрам не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93. Кроме того, знак 1.16 «Неровная дорога» был установлен на расстоянии 60 метров от непосредственного дефекта дорожного полотна, т.е. с нарушением требования ГОСТ Р 52289-2004, согласно которого он должен был быть установлен на расстоянии 150-300 метров до дорожных неровностей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в веденного в действие с 01.07.1994г., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в веденного в действие с 01.07.1994г., предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Однако, на полосе движения ФИО1 имелась выбоина, которая зафиксирована протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП. В представленном в материалы дела Акте обследования дорожных условий от 28.04.2016г., указано, что в эксплуатационном состоянии дороги выявлен недостаток, дефект покрытия проезжей части, выбоина длиной 3 м., шириной 2 м., глубиной 6 см. (п. 10). Тем самым, выбоина, в которую попал автомобиль истца, превышает допустимые параметры.

Кроме того, водитель ФИО1 не был заблаговременно проинформирован об имеющейся опасности для движения, т.е. наличии выбоины на дороге, как того требуют нормы и правила действующие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно §1 Приложения 1 к ПДД РФ, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5-1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м. до опасного участка. При этом ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в частности п. 5.2.2 уточняет, что установленные min и max пределы 150 - 300 м. выбираются в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Таким образом, предупреждающий дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» должен был быть установлен на расстоянии не менее чем 150 м. до выбоины. Однако, согласно схемы ДТП, он был установлен на расстоянии 60 м. от выбоины.

Статья 3 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет, что одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Пункт 1 ст. 24 № 196-ФЗ устанавливает, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 24 закона N 196-ФЗ определено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 6 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 5).

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (п. 11).

Основным вещным правом является право собственности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из ответа Администрации Кемеровского муниципального района от **.**.****. за исх. ###, следует, что автомобильная дорога «Кемерово - Промышленная», проходящая по территории Кемеровского муниципального района, является автомобильной дорогой регионального значения и находится в собственности Кемеровской области. Данная дорога передана ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

Довод представителя ответчика, о том, что ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» является ненадлежащим ответчиком, т.к. ООО «ДСУ № 1» осуществляет содержание указанного участка автодороги согласно контракта от **.**.**** ###, суд не может принять во внимание.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пункт 6 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ дает понятие «дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п. 6 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В целях реализации государственной политики в сфере использования областных автомобильных дорог общего пользования и осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования на территории Кемеровской области, Кемеровской областью в лице департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области было учреждено ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

В соответствии с п. 2.2.9 Устава, утвержденного Приказом департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 27.04.2011г. № 23, на ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» возлагаются задачи по осуществлению полномочий владельца областных автомобильных дорог общего пользования, т.е. организации, владеющей областными автомобильными дорогами общего пользования на праве оперативного управления.

Согласно п. 2.2.1 на учреждение возлагается обязанность по обеспечению сохранности областных автомобильных дорог общего пользования, контроль и надзор за состоянием сети областных автомобильных дорог общего пользования, техническое обследование, испытания, паспортизация, инвентаризация, диагностика областных автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» является государственным заказчиком работ по содержанию автомобильной дороги Кемерово-Промышленная, 8 - 37,8 км., тем самым является организацией ответственной за содержание указанной автодороги и ее соответствие установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, и, как следствие, лицом ответственным за причиненный истцам вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» является надлежащим ответчиком по делу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения ###э от **.**.****. выполненного ООО «Независимая профессиональная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA г/н ### без учета износа составила 315 166,29 руб., с учетом износа - 213 491,95 руб., рыночная стоимость до аварийного состояния автомобиля - 160 729 руб., стоимость годных остатков - 6 114 руб.

Тем самым, фактический ущерб, причиненный истцу ФИО1, составляет 154 615 руб. из расчета: 160 729 руб. - 6 114 руб.

Факт получения повреждений автомобиля DAEWOO NEXIA г/н ### при обстоятельствах, указанных истцом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, представленное истцом заключение полностью соответствует стандартам оценки, в связи с чем, суд считает возможным принять его как допустимое письменное доказательство размера причиненного ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного истцом заключения, поскольку исследование и выводы эксперта изложено четко и полно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, положения ст. 15 ГК РФ предусматривают принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и несения расходов).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца ФИО1 ответчиком ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» составляет 154 615 руб.

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы по определению суммы ущерба в размере 6500 руб., что подтверждается договором ###э от 06.07.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****. Также понес расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места аварии до места стоянки (хранения) в размере 2 500 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией чека, выданными ООО «Автотранс-911» от 28.08.2016г.

Суд считает, что указанные расходы являются убытками истца ФИО1 в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку истец был вынужден их понести в целях восстановления своего нарушенного права.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт необходимости несения указанных расходов истцом, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в пользу истца ФИО1

В результате произошедшего **.**.****. ДТП, пассажир автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно выписного эпикриза МБУЗ «ГКБ № 3» от **.**.****. и заключения эксперта ### от **.**.****. ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ, в результате ДТП истцу ФИО2 была причинена автодорожная травма в виде закрытого перелома тела грудины. Указанная травма, была квалифицирована экспертом как вред здоровью средней степени тяжести.

Как пояснил представитель истцов и видно из искового заявления, виновными действиями ответчика был причинен моральный вред истцу ФИО2, заключающийся в физических и нравственных страданиях, которые он испытывала в следствии полученных при ДТП травм. Травма, полученная ФИО2, в силу возраста очень долго заживала. Длительное и болезненное лечение, период реабилитации сопровождались постоянными болями в местах травмы и психоэмоциональным расстройством. До настоящего времени ее беспокоят боли в области грудной клетки. В момент опрокидывания автомобиля, ФИО2 очень сильно испугалась за свою жизнь, испытала страх от происходящего. Полученная травма не позволяла ей вести привычную, полноценную жизнь. Она не могла выполнять работу по дому и на дачном участке, самостоятельно ухаживать за собой, заниматься с внуками. Все это причинило и продолжает причинять истцу физические, нравственные страдания.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью истцу, с учетом норм права, суд считает, что требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание степень тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровью, длительность прохождения лечения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцами в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 02.02.2017г. и от 08.02.2017г. между истцами и ООО «СД ПрофЗащита» в лице генерального директора ФИО3, квитанции об оплате по договорам 12 000 руб. и 8000 руб.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также требований закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в пользу истца ФИО1 подлежат присуждению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а в пользу ФИО2 – 6000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4472,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в пользу ФИО1 ущерб в размере 154 615 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 472,30 руб., а всего 176087,30 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 56000 руб.

В остальной части требований к Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» - отказать.

В требованиях к ООО «ДСУ № 1» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 06.06.2017г.