Решение № 2-1177/2021 2-1177/2021~М-850/2021 М-850/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1177/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 21 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» к ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Уральские ресурсы» о взыскании задолженности с поручителей,

установил:

ООО «Тагильское пиво» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что между ООО «Тагильское пиво» (Кредитор) и ООО «БиФреш» (Должник) (регистрационный №, адрес: <адрес>) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поставки должник принял на себя обязательство по приемке и оплате поставленного кредитором товара (пиво разливное в кегах, в ПЭТ-бутылках, в стеклобутылках).

В соответствии с п. 3.4 Договора поставки полная стоимость товара, указанная в спецификации, оплачивается Должником в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор произвел поставку товара на общую сумму 480 944 руб. Должник должен был произвести оплату данной поставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кредитора поступило письмо должника с просьбой предоставить дополнительную отсрочку по оплате поставленного ДД.ММ.ГГГГ товара в связи с введением на территории Кыргызской Республики режима чрезвычайного положения и приостановления деятельности организаций розничной торговли.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил ответное письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие введенные ограничения в отношении организаций/продукции. Запрашиваемые документы предоставлены не были, соглашение о предоставлении дополнительной отсрочки не заключалось.

В соответствии с п. 7.4. договора поставки при просрочке оплаты должник обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адрес должника претензию № с требованием произвести оплату имеющейся задолженности, однако ответ на претензию получен не был, оплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адрес должника претензию № с требованием произвести оплату имеющейся задолженности, а также произвести уплату пени, однако ответ на претензию не поступил.

Должник произвел частичную оплату платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 880 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по оплате поставленного товара составляет 303 064 руб., размер пени составляет 306 155 руб. 63 коп.

В обеспечение исполнения договора поставки были подписаны договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2

В связи с наличием задолженности и отсутствием ответов должника на претензии, кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил поручителям требования об уплате денежных средств (исх. №№, №) по почтовым адресам, указанным в соответствующем договоре поручительства. Все отправленные письма не были получены поручителями и вернулись кредитору.

Ссылаясь на положения п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 договоров поручительства и ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с солидарных ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности в размере 303 064 руб., сумму неустойки в размере 306 155 руб. 63 коп. и сумму государственной пошлины в размере 9 292 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено ООО «Уральские ресурсы» (ИНН №, ОГРН №), с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом также был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Тагильское пиво» в судебное заседание не явилась и в поданном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласилась на применение заолчного порядка рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2, а также представитель ответчика ООО «Уральские ресурсы» в судебное заседание не явились, несмотря на извещение их судом о времени и месте его проведения по почте путем направления заказных отправлений с уведомлением о вручении по адресу регистрации ФИО1 - <адрес>, а также по адресу его пребывания – <адрес> (идентификаторы №, №), по адресу регистрации ФИО2 – <адрес> (идентификатор №), и месту нахождения ООО «Уральские ресурсы» - <адрес> (идентификатор №).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленная по месту жительства ответчиков судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока её хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом с учетом письменного согласия истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суом установлено, что между ООО «Тагильское пиво» (Кредитор) и ООО «БиФреш» (Должник) (регистрационный №, адрес: <адрес>) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поставки должник принял на себя обязательство по приемке и оплате поставленного кредитором товара (пиво разливное в кегах, в ПЭТ-бутылках, в стеклобутылках).

В соответствии с п. 3.4 Договора поставки полная стоимость товара, указанная в спецификации, оплачивается Должником в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор произвел поставку товара на общую сумму 480 944 руб. Должник должен был произвести оплату данной поставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кредитора поступило письмо должника с просьбой предоставить дополнительную отсрочку по оплате поставленного ДД.ММ.ГГГГ товара в связи с введением на территории Кыргызской Республики режима чрезвычайного положения и приостановления деятельности организаций розничной торговли.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил ответное письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие введенные ограничения в отношении организаций/продукции. Запрашиваемые документы предоставлены не были, соглашение о предоставлении дополнительной отсрочки не заключалось.

В соответствии с п. 7.4 договора поставки при просрочке оплаты должник обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адрес должника претензию № с требованием произвести оплату имеющейся задолженности, однако ответ на претензию получен не был, оплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адрес должника претензию № с требованием произвести оплату имеющейся задолженности, а также произвести уплату пени, однако ответ на претензию не поступил.

Должник произвел частичную оплату платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 880 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по оплате поставленного товара составляет 303 064 руб., размер пени составляет 306 155 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В обеспечение исполнения договора поставки были подписаны договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, с ФИО2 и с ООО «Уральские ресурсы», генеральным директором которого является ФИО2

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства нести солидарную с должником ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов, неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, предусмотренных договором поставки и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 2.4. договоров поручительства при полном или частичном невыполнении должником своих обязательств по договору поставки кредитор направляет в адрес поручителя требование об исполнении обязательств в письменной форме.

В соответствии с п. 2.5 договоров поручительства поручитель обязуется в течение 15 календарных дней со дня получения от кредитора соответствующего требования уплатить кредитору сумму задолженности должника по договору поставки, указанную в требовании, либо направить кредитору мотивированные возражения по указанному требованию в письменной форме.

В соответствии с п. 2.6 Договора поручительства Поручитель обязуется удовлетворить указанные в письменном требовании Кредитора требования в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

В связи с наличием задолженности и отсутствием ответов должника на претензии, кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил поручителям требования об уплате денежных средств (исх. №№, №) по почтовым адресам, указанным в соответствующем договоре поручительства. Все отправленные письма не были получены поручителями и вернулись кредитору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БиФреш» в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ не исполнило.

Задолженность ООО «БиФреш» перед ООО «Тагильское пиво» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 303 064 руб. и 306 155 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В судебном заседании доводы стороны истца о наличии задолженности ООО «БиФреш» перед ООО «Тагильское пиво» нашли свое подтверждение, поэтому требования истца к поручителям ФИО1, ФИО2 и ООО «Уральские ресурсы» признаются судом обоснованными, в связи с чем с указанных лиц в пользу ООО «Тагильское пиво» подлежит взысканию задолженность по договору поставки, пени, а также понесенные по данному делу судебные издержки.

Расчет неустойки судом проверен. Ответчиками заявлений о чрезмерности неустойки сделано не было.

Кроме этого суд исходит из того, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ).

ФИО1, ФИО2 и ООО «Уральские ресурсы» добровольно подписали договора поручительства, были ознакомлены с размером пени, и должны исполнять соответствующие обязательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 9 292 руб., исходя из размера заявленных требований в размере 609 219 руб. 63 коп.

Судом удовлетворены требования в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Уральские ресурсы» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «БиФреш» в размере 303 064 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 155 руб. 63 коп., а также 9 292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2021 года.

Судья Луценко В.В.