Решение № 2-750/2018 2-750/2018 ~ М-105/2018 М-105/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-750/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Горбуновой М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», указав что, <Дата обезличена> в <...> 48/5 произошло ДТП с участием ТС «VOLGABUS» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4, работающего водителем в МКП «ОПП» МО «Оренбург», ФИО3 находилась в данном ТС в качестве пассажира. Виновником ДТП является ФИО4 Ответственность перевозчика застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № N<Номер обезличен>. В результате ДТП пассажиру ФИО3 был причинен вред здоровью. Согласно справке ГБУЗ «КССМП» <...> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выписке из истории болезни <Номер обезличен> ГАУЗ «ГКБ им. <ФИО>4» <...>, заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у пациентки ФИО3 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, при ДТП от <Дата обезличена>. Исходя из вышесказанного, ФИО3 данным правонарушением, произошедшим по вине ФИО4, был причинён, помимо прочего, моральный вред, выразившийся в тяжелых физических и нравственных страданиях, переживаниях по поводу дальнейшего лечения и исхода лечения, а также возможности восстановить здоровье. Также ФИО3, согласно справке серия МСЭ-2007 <Номер обезличен> является инвалидом второй группы, что более усугубило ее нравственные и физические страдания в связи с произошедшим ДТП <Дата обезличена>. До настоящего времени ФИО3 не закончила курс реабилитации и до сих пор продолжает лечение. Просит суд: 100 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, причинённый ФИО3 ; 300 руб. 00 коп. - оплата гос. пошлины; 210 руб. 54 коп. - стоимость услуг «Почты России»; 10 000 руб. 00 коп. - стоимость юридических услуг; 1 200 руб. 00 коп. - стоимость услуг нотариуса.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> № <...>2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального казенного предприятия «Оренбургский пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> указала, на то что сумма морального вреда слишком завышена.

Представители третьих лиц комитета по управлению имуществом г.Оренбурга, ООО «Зета Страхование» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Кирееву Ю.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ «1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.»

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ настоящей статьи».

Определением от <Дата обезличена> было возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно справке о ДТП <Дата обезличена> в 17 час. 12 мин., в <...> произошло падение пассажира ФИО3 в салоне автобусе «<данные изъяты>/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащего МКП «ОПП» МО <...>, имеется пострадавшая, которой вызвана скорая помощь, в связи с чем, <Дата обезличена> произведен осмотр места совершения правонарушения; <Дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 2.5 ПДД РФ: невыполнение обязанностей водителем в связи с ДТП (убрал ТС с места ДТП, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

<Дата обезличена> Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 2.9, 29.9 КоАП РФ.

<Дата обезличена> назначено проведение медицинской экспертизы. <Дата обезличена> было составлено заключение эксперта БСМЭ клиники ОрГМУ ФГБОУ ВО «Оренбургского государственного медицинского университета МЗ России» от <Номер обезличен> (ФИО3, причинен легкий вред здоровью).

<Дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (совершил нарушение п. 1.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ управляя автобусом нарушил правила перевозки людей, начал движение с открытой дверью, не убедился в безопасности маневра, допустил падение пассажира ФИО3, в результата ДТП ФИО3 получила вред здоровью легкой степени. Согласно Постановлению Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4 000 рублей. В постановлении указано, что легкий вред здоровью потерпевшей ФИО3 был причинен именно в результате нарушения водителем ФИО4 пунктов пп. 1.5, 8.1, 22.7 ПДД.

По заключению БСМЭ ФГБОУ ВО «Оренбургского государственного медицинского университета МЗ России» от <Дата обезличена><Номер обезличен> у ФИО3 <данные изъяты> года рождения, имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена> (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня).

Вызов скорой помощи подтверждается справкой заведующего оперативным отделом ГБУЗ «КССМП» г. <ФИО>7 <ФИО>11, согласно которой, ФИО3 <Дата обезличена> в 18 ч. 45 мин. на домашний адрес поступления вызова: <...> А, <...>, была вызвана скорая помощь, с «Ds.: S <данные изъяты><данные изъяты>. Медицинская помощь оказана. Больная транспортирована для госпитализации в ГКБ им. Пирогова по адресу: <...>-В.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>8, <Дата обезличена> в 21 ч. 15 мин. в ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» поступило телефонное сообщение от ОБ ДПС <данные изъяты> о том, что в ГБ им. Пирогова после ДТП обращалась гр. ФИО3.

Обращение ФИО3 за медицинской помощью подтверждается выпиской из истории болезни нейрохирургического отделения ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова», согласно которой, ФИО3 находилась на лечении в НХО ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом <данные изъяты><данные изъяты>. Проведена обезболивающая, нейропротективная терапия, выписана на амбулаторное лечение у нейрохирурга.

Кроме того, согласно решения учреждения медико-социальной экспертизы <ФИО>1 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, со второй степенью ограничения способностей к трудовой деятельности, что подтверждается справкой ФГУ «ГБ МСЭ по <...>» от <Дата обезличена> серия МСЭ -2007 <Номер обезличен>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и грубой неосторожности со стороны ФИО3, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Кроме того, положения Гражданского кодекса РФ, определяющие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

А поскольку водитель автобуса ФИО4 на момент причинения вреда состояла в трудовых отношениях с МКП «ОПП» и вред причинен им при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что МКП «ОПП» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3, в результате травм, повлекших легкий вред здоровью, а следовательно, физическую боль, нравственные переживания по поводу дальнейшего лечения и исхода лечения, невозможность вести привычный образ жизни, возможности восстановить здоровье, кроме того, ФИО3 является <данные изъяты> по <...>» от <Дата обезличена> серия МСЭ -2007 <Номер обезличен>, что белее усугубило ее положение, продолжающееся лечение и реабилитация, действительно были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который подлежит компенсации.

Учитывая степень тяжести вреда и вытекающих из него физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимая во внимание материальное положение ответчика исходя из сложившейся судебной практики, суд считает законным, обоснованным, справедливым и соразмерным причиненному вреду, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО3 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> и распиской от <Дата обезличена> на указанную сумму. Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя и взыскивает их с Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «<...>» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса для составления нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, что подтверждается справкой от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение составлено 08.05.2018.