Апелляционное определение № 33-1272/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Цветкова А.В. Дело № 2-5899/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007398-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1272/2026
г. Вологда
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», обществу с ограниченной ответственностью «Майна», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФИО2 Шадриной Ю.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии»), с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей, пени 9991 рубль, провозную плату 4995 рублей 50 копеек, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы на оплату юридических услуг 55 000 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по доставке товара. Вследствие некачественной транспортировки приобретенный истцом телевизор получил многочисленные повреждения в виде трещин и разноцветных линий на экране.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 16 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик), общество с ограниченной ответственностью «Майна» (далее – ООО «Майна»).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 июля 2025 года, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04 августа 2025 года, ООО «Майна» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2025 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана провозная плата 4995 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, неустойка 631 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 45 000 рублей.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Деловые линии», ООО «Майна» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1, выражая несогласие с выводом суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек, просит об отмене решения в соответствующей части и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправомерное взыскание в пользу истца расходов на транспортировку товара свыше 50% стоимости провозной платы, на отсутствие у страховщика правовых оснований для выплаты в досудебном порядке страхового возмещения в связи с недоказанностью повреждения груза при его транспортировке и отсутствие у суда оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 22 декабря 2024 года ФИО2 приобрел в Интернет-магазине ООО «Майна» (г. Москва) LED телевизор 4К Ultra HD Sony XR-85X90L EU стоимостью 302 990 рублей, оплатил доставку до транспортной компании ООО «Деловые линии» в сумме 700 рублей (т.1 л.д.9-10).

25 декабря 2024 года ФИО2 оплатил транспортной компании ООО «Деловые линии» услугу по организации перевозки 9991 рубль, услугу страхования в размере 631 рубль (т.1 л.д.11).

Согласно накладной от 22 декабря 2024 года № 24-02443366250 (экспедиторская расписка) дата доставки товара определена на 26 декабря 2026 года, ФИО2 является плательщиком и получателем груза объявленной ценностью 302 990 рублей, в стоимость услуг по транспортировке входит, в том числе: услуга по организации доставки груза из города Москвы в город Вологду, комплексная амортизационная упаковка и обрешетка, услуга по организации доставки груза по городу Вологде (т.1 л.д.78).

Приобретенный груз транспортной организацией застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По условиям генерального договора страхования грузов от 01 октября 2021 года № 002 PIC-541696/2021, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы); груз истца был застрахован на 1 100 000 рублей (т.1 л.д.60-76).

Выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком на основании представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, размера ущерба и имущественные права на застрахованный груз (пункт 10.1)

Сумма страхового возмещения при повреждении груза устанавливается в размере утраченной стоимости груза или затрат на восстановление поврежденного груза до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая (пункт 10.28).

Возмещению страховщиком подлежат оказанные страхователем и оплаченные выгодоприобретателем расходы на транспортировку (пункт 10.26.6).

Расходы, связанные с транспортировкой груза, подлежат компенсации страховщиком, если выгодоприобретатель, заявивший требование о компенсации таких расходов, указан в приемной накладной (экспедиторской расписке) в качестве плательщика таких услуг (пункт 10.26.4).

25 декабря 2024 года товар был доставлен истцу. Ввиду больших габаритов товара и необходимости временных затрат для его тщательной проверки ФИО2 не имел возможности незамедлительного осмотра товара при сотрудниках транспортной компании. Осмотрев груз в упаковке и не обнаружив видимых повреждений, ФИО2 подписал документы о приемке груза без замечаний.

Однако при подключении телевизора в 23:00 часа того же дня на его экране отобразились искажения в виде трещин и разноцветных линий, при этом сама поверхность экрана повреждений не имела. Верхняя рамка телевизора над местом проявления искажений имела искривление.

26 декабря 2024 года ФИО2 обратился к продавцу ООО «Майна» с требованием о возмещении стоимости поврежденного товара и расходов на транспортировку. ООО «Майна» сообщило о проверке работоспособности телевизора перед отправкой, рекомендовало обратиться в страховую компанию ООО «Деловые линии», так как груз был застрахован на полную стоимость.

27 декабря 2024 года ФИО2 обратился в ООО «Деловые линии» с аналогичной претензией, в ответе на которую от 09 января 2025 года ООО «Деловые линии» сообщило ФИО2, что в связи с наличием услуги по страхованию претензия передана в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

09 января 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило ФИО2 о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем ввиду отсутствия составленного при участии ООО «Деловые линии» коммерческого акта по факту повреждения груза.

06 апреля 2025 года ФИО2 вновь обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, указав, что на основании части 2 статьи 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности он направил уведомление о повреждении груза не позднее 30 календарных дней со дня его приема.

16 апреля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило ФИО2 о невозможности удовлетворения претензии ввиду отсутствия коммерческого акта по факту повреждения груза, составленного в присутствии ООО «Деловые линии».

По заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «РусЭксперт-Сервис» подготовлено экспертное заключение от 28 июля 2025 года по итогу анализа документов № СП-2507-23, согласно выводам которого повреждения груза (телевизора) не могли возникнуть в результате транспортировки груза, отсутствует доказательная база нарушений оказываемых экспедиторских услуг, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов, расходов на транспортные услуги отказано по мотиву не предоставления ФИО2 документов, свидетельствующих о наступлении одного из событий, указанных в пункте 2.2 Правил страхования, а также отсутствия документа, фиксирующего факт повреждения и/или недостачи при приеме груза.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 28 октября 2025 года № 01/5128/2025 в телевизоре LED 4К Ultra Sony XR-85X90L EU имеется недостаток (дефект) - повреждение матрицы дисплея в виде черно-белого пятна прямоугольной формы и характерной сетки трещин в верхней правой части дисплея, и деформации металлической рамки дисплея в верхней части.

При исследовании выявленных недостатков (дефектов) - трещины поверхности на матрице дисплея телевизора, деформации внешней верхней рамки дисплея телевизора и упаковки - трасологическим методом установлено, что вектор направленного механического усилия силового воздействия был направлен перпендикулярно к плоскости дисплея в верхней части корпуса телевизора, характерного для получения данного вида повреждения матрицы и внешней рамки дисплея при падении телевизора с высоты и/или последующего удара о твердый предмет верхней частью матрицы дисплея с повреждением.

Выявленный недостаток (дефект) является характерным повреждением в точке приложения массы и возникает вследствие падения (опрокидывания) телевизора с высоты при выполнении разгрузочно-погрузочных работ с нарушением требований безопасного перемещения товара.

Выявленный недостаток (дефект) повреждения матрицы телевизора имеет характер существенного, неустранимого.

Стоимость устранения выявленного недостатка (дефекта) матрицы дисплея телевизора определить не представляется возможным в связи с отсутствием запасных частей данной торговой марки телевизоров в сертифицированных центрах по ремонту техники.

В ходе судебного разбирательства 27 ноября 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 307 985 рублей 50 копеек, в том числе стоимость товара 302 990 рублей, транспортные расходы по приемной накладной 4995 рублей 50 копеек. Поскольку коммерческий акт не составлялся, то в сумму возмещения включены 50% от суммы транспортных расходов, кроме услуг по страхованию (631 рубль) (т.2 л.д.3).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 785, 796, 801, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьей 29 Закона о защите прав потребителей, исходил из нарушения транспортной компанией ООО «Деловые линии» обязательств по договору перевозки груза, выразившегося в необеспечении необходимым уровнем безопасности оказания услуг по договору, что привело к повреждению груза, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на возмещение причиненных ему убытков в размере объявленной ценности груза 302 990 рублей и провозной платы в сумме 9991 рубль.

Поскольку груз перевозчиком ООО «Деловые линии» застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 за счет страховщика.

Установив несвоевременное исполнение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требований истца о возмещении понесенных убытков, приняв во внимание пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и разъяснения, приведенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере цены выполнения услуги по договору страхования - страховой премии - 631 рубль.

Руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признав права ФИО2 как потребителя нарушенными, суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф 161 806 рублей, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 100 000 рублей, признав сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), а также, если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, - Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Деловые линии» для перевозки принят груз объявленной ценностью 302 990 рублей, наименование груза - сборный груз, параметры груза: мест 1; 60 кг; 0,55, ДШВ:2х0,22х1,25 (л.д.78).

Заключением судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 28 октября 2025 года № 01/5128/2025 подтверждено, что телевизор LED 4К Ultra Sony XR-85X90L EU доставлен грузополучателю с повреждениями, образовавшимися вследствие падения (опрокидывания) телевизора с высоты при выполнении разгрузочно-погрузочных работ с нарушением требований безопасного перемещения товара. Указанные повреждения матрицы телевизора являются существенными, неустранимыми.

Ввиду повреждения груза при транспортировке и невозможности его восстановления 27 ноября 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО2 возмещение по перевозке в размере объявленной ценности груза 302 990 рублей и 50% транспортных расходов 4995 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчика в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить устранение которых от него не зависело.

В апелляционной жалобе ее автор полагает неправомерным взыскание со страховщика полной стоимости расходов истца на транспортировку груза за вычетом услуги страхования со ссылкой на пункт 10.26.5 генерального договора страхования грузов от 01 октября 2021 года № 002 PIC-541696/2021, которым предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 50% оплаченных выгодоприобретателем транспортных расходов в случае отсутствия в акте, подписанном получателем груза и страхователем, указания на количество поврежденных, утраченных или погибших мест груза.

Однако вопреки убеждению автора апелляционной жалобы положениями упомянутого генерального договора страхования грузов от 01 октября 2021 года № 002 PIC-541696/2021 и Правил комплексного страхования грузов, утвержденных 30 июля 2019 года, предусмотрено, что именно страхователь после того, как ему стало известно о наступлении события, обладающего признаками страхового, незамедлительно уведомляет страховщика и предоставляет все необходимые для страховой выплаты документы. При этом положения генерального договора страхования и Правил комплексного страхования грузов исключают для страхователя возможность предоставления названных документов выгодоприобретателем.

ФИО2 стороной генерального договора страхования грузов от 01 октября 2021 года № 002 PIC-541696/2021 не являлся, в связи с чем не знал и не мог знать о его действии, условиях и Правилах комплексного страхования грузов, утвержденных 30 июля 2019 года, являвшихся неотъемлемой частью договора.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, в накладной от 22 декабря 2024 года № 24-02443366250 (экспедиторская расписка) ФИО2 указан плательщиком и получателем груза объявленной ценностью 302 990 рублей, стоимость услуг по транспортировке оплачена ФИО2 в полном объеме.

Ввиду габаритов товара и наличия на нем конденсата ввиду доставки в холодное время года ФИО2 не имел возможности незамедлительного осмотра товара при сотрудниках транспортной компании.

Однако при выявлении повреждений товара вечером того же дня ФИО2 во исполнение требований пункта 2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ 27 декабря 2024 года (не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза) уведомил экспедитора ООО «Деловые линии» о доставке груза с повреждениями.

ООО «Деловые линии», получив соответствующее уведомление, устранилось от проведения мероприятий по осмотру поврежденного груза и составлению коммерческого акта по факту повреждения товара, лишь сообщив ФИО2 о передаче его претензии в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

При указанных обстоятельствах отсутствие коммерческого акта о наличии повреждений груза, который не был составлен по вине транспортной компании, не может являться единственным основанием для отказа ФИО2 в возмещении оплаченных им в полном объеме расходов на транспортировку при том, что страховая сумма полностью покрывает размер убытков.

По тем же основаниям суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения ФИО2 в досудебном порядке ввиду непредставления последним коммерческого акта по факту повреждения товара. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности со стороны ФИО2 факта повреждения груза в ходе его транспортировки, тогда как заключением судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 28 октября 2025 года № 01/5128/2025 достоверно подтверждено, что повреждения телевизора LED 4К Ultra Sony XR-85X90L EU образовались вследствие падения (опрокидывания) телевизора с высоты при выполнении разгрузочно-погрузочных работ с нарушением требований безопасного перемещения товара.

Взыскание судом со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 66, 68-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Учитывая обоснованность исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание уровень сложности гражданского дела, длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие (03 июня 2025 года, 04 августа 2025 года, 25 августа 2025 года – 09 сентября 2025 года, 03 декабря 2025 года), особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, процессуальное поведение каждой из сторон, сопоставив условия соглашения на оказание юридической помощи (т.1 л.д.16-17) с объемом выполненной представителем работы, учитывая критерии разумности расходов на оплату услуг представителя и средние цены на юридические услуги аналогичного уровня, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

Судебная коллегия полагает данную сумму соответствующей характеру и объему оказанной адвокатом Шадриной Ю.С. юридической помощи, отмечая, что процессуальное поведение адвоката на протяжении всего рассмотрения дела являлось достаточно активным, при этом дело ввиду его сложности и характера требовало определенной подготовки адвоката к участию в нем.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.