Решение № 2-2940/2017 2-2940/2017~М-2077/2017 М-2077/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2940/2017

Дело № 2-2940/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновного застрахована по правилам обязательного страхования в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности виновного.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и выплатил истцу сумму в размере 202 041 руб. 19 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимым экспертам.

Согласно экспертного заключения №175ЭЗ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Аспект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 323 100 руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8000руб.00коп.

Согласно экспертного заключения №... У№... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Аспект», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, составляет 34 800 руб.00коп. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 8000руб.00коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией, после получения которой САО «ВСК» выплатило ФИО1 сумму в размере 25 116 руб. 67 коп.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 130 742 руб.14 коп., штраф, неустойку с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила ФИО2, которая в судебном заседании заявленные требования уточнила, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сумму страхового возмещения в размере 125 835 руб. 14 коп. В остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - САО «ВСК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. В случае, удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г., а также в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму в размере 202 041 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимым экспертам.

Согласно экспертного заключения №...ЭЗ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Аспект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 323 100 руб.00коп.

Согласно экспертного заключения №36 УТС-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Аспект», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, составляет 34 800 руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией с приложением данных заключений.

Согласно платежного поручения №..., ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения 25 116 руб. 67 коп.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРОЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОЭКС» №... от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования сделаны следующие выводы: повреждения бампера заднего, фонарей задних, крыльев задних, крышки багажника, кронштейна бампера заднего среднего, усилителя правого бампера заднего, панели задка, панели пола багажника, облицовки панели задка в сборе, лонжеронов задних левого и правого автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 366172 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 320553 руб.00коп. Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 478500 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, е рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает стоимость транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, составляет 32 440 руб. 00 коп.

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 125 835 руб. 14 коп. ((320 533 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+ 32 440 руб. (УТС))- 202014 руб. 19 коп.(сумма, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ)-25 116 руб. 67 коп. (сумма, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16000руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62917руб.57коп. (125835руб.14коп. х50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Между тем, судом установлено, что с заявлением истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-128дней, и составляет 161 068 руб. 98 коп. (125835,14*1%*128).

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в размере 161 068 руб. 98 коп., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000руб.00коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.00коп.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ООО «ПРОЭКС» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 34000руб.00коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5918руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 125 835 руб.14 коп., штраф в размере 62 917 руб. 57 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании неустойки свыше 100000руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 7000руб.00коп., компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп. – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34000руб.00коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 5918руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...