Решение № 2А-1267/2024 2А-1267/2024~М-984/2024 М-984/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-1267/2024

УИД 19RS0002-01-2024-001791-93 Дело № 2а-1267/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, старшему судебному приставу – начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, ФИО1 о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАС Система» (далее - ООО «ГАС Система», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Черногорское ОСП) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Черногорского ОСП ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в нарушении процессуального срока направления взыскателю подлинника исполнительного документа по исполнительному производству № 66441/22/19020-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер к восстановлению утраченного исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2022 было возбуждено исполнительное производство № 66441/22/19020-ИП по взысканию с ФИО4 в пользу Общества денежных средств в размере 62 323,29 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 034,85 руб. Исполнительное производство было окончено 29.11.2022, однако подлинник исполнительного документа взыскателю возвращен не был, чем нарушены права административного истца.

Определением судьи от 11.06.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Черногорского ОСП ФИО1

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении требований Общества отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку об окончании исполнительного производства Обществу стало известно 29.11.2022, когда копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю была получена взыскателем в личном кабинете федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее – ЕПГУ). Подлинник исполнительного документа в Черногорском ОСП отсутствует, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 04.06.2024 было подано заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного документа, однако данное заявление было возвращено мировым судьей, поскольку 18.06.2024 дубликат исполнительного документа был выдан по заявлению взыскателя – ООО «ГАС Система».

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 19.11.2021 № 2-4-4037/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия, судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП ФИО3 06.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 66441/22/19020-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ГАС Система».

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств 16.05.2022 исполнительное производство № 66441/22/19020-ИП передано судебным приставом-исполнителем ФИО3 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, после чего согласно объяснениям последней возвращено на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, на исполнении у иных должностных лиц Черногорского ОСП не находилось.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП ФИО3 от 29.11.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволен из Черногорского ОСП 08.07.2023 (пункт 77 приказа ФССП России от 28.06.2023 № 4610-лс).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.1 КАС РФ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве также установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2022 направлена взыскателю посредством ЕПГУ 29.11.2022, прочитана получателем 30.11.2022, что подтверждается распечаткой скриншота АИС ФССП России.

Доказательств направления взыскателю подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства административными ответчиками не представлено.

Вместе с тем, из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу частей 2 и 3 вышеуказанной нормы решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по представлению доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие доказательств соблюдения требований пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, нарушения прав административного истца на момент вынесения решения устранены, дубликат исполнительного документа по делу № 2-4-4037/2021 выдан определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 18.06.2024 по заявлению ООО «ГАС Система», при этом Черногорским ОСП также предпринимались меры к получению дубликата указанного исполнительного документа.

Кроме того, являются обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Как указано выше, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Обществу стало известно 30.11.2022.

Административное исковое заявление направлено Обществом в суд 23.05.2024, то есть по истечении 1 года 5 месяцев со дня, когда Обществу стало известно об окончании исполнительного производства и возникновении у судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить подлинник исполнительного документа.

Согласно представленной административным истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2024 основным видом деятельности ООО «ГАС Система» является деятельность в области права, из чего следует, что Обществу должно было быть известно о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по возвращению подлинника исполнительного документа, сроках исполнения этой обязанности и сроках обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах срок на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Обществом пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку на момент разрешения дела права Общества восстановлены, доказательств нарушения прав административного истца в настоящее время в результате бездействия судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат, при этом срок на обращение в суд Обществом пропущен, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, старшему судебному приставу – начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Хакасия ФИО2, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 66441/22/19020-ИП, выразившегося в нарушении срока возвращения исполнительного документа, и возложении обязанности по восстановлению утраченного исполнительного документа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 04.07.2024.