Решение № 2-222/2019 2-222/2019~М-176/2019 М-176/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-222/2019

Дело № 2 – 222/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения: мебельные стенки – 2, стол журнальный - 1, мягкая мебель (диван и два кресла) – 1 комплект, кушетка – 1, банкетка – 1, ковер (настенный – 1, на полу – 1) – 2, торшер - 1, настольная лампа – 1, стол обеденный – 1, холодильник «Атлант» - 1, холодильник «Саратов» - 1, морозильная камера – 1, шифоньер – 1, диван – 1, подставка для цветов – 2, трюмо - 1, люстра – 3, светильник – 7, подушка – 3, одеяло – 2, кухонная посуда (тарелки, чашки, ложки, вилки), обои – 10 рулонов, двери межкомнатные – 3, линолеум – 3 рулона, таз – 2, ящик для белья – 1, гардина – 7, электрическая плита – 1, картина – 2, шкаф книжный – 1, кухонный комбайн – 1, соковыжималка электрическая – 1, сковорода с антипригарным покрытием – 2, грелка электрическая – 1, противень для выпекания – 1, набор посуды из стекла с изображением снегирей (стаканы-6 и графин -1), форма для выпекания печенья – 2, ведро эмалированное для воды – 2, ткань х/б вафельная – 1 рулон, ткань фланелевая фиолетовая – 1 рулон, пленка полиэтиленовая для теплицы – 1 рулон, ель новогодняя искусственная -1, елочная гирлянда и елочные украшения, ограда уличная кованая, декоративные фигурки животных (еж-1, заяц-2, собака -1, грибы-2, гном-1, лягушка-1, курица-1, петух-1), уличный фонарь – 2, куртка мужская из овчины – 1, соленья (огурцы, помидоры, грибы маринованные), песок сахарный – 50 кг., водка – 2 коробки по 12 бутылок объемом по 0,5 л. каждая, картофель свежий – 130 кг., арку садовую кованую, мостик садовый кованый, плитку фасадную с бордюрным камнем, забор металлический садовый зеленого цвета, статуэтку в виде ангела, домашние декоративные цветы в горшках: орхидей 7 штук, розан 2 штуки, пальма 1 штука, кала 1 штука, оленьи рога 2 штуки, елочка 2 штуки, папоротник 1 штука, декабрист 1 штука, алое 1 штука, взыскать со ФИО2 6315 рублей в счет возмещения убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> она признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из дома <№> по <адрес>. На тот момент она проживала в том доме. В один из дней <ДД.ММ.ГГГГ> ее сын ФИО2. сменил замки на входной двери дома. Поэтому она была лишена доступа в дом. Все ее вещи, документы, одежда, обувь, продукты питания, лекарства, остались в доме. На ее просьбы пустить ее в дом, ответчик отвечает отказом. Все вещи, которые находятся в доме, принадлежат ей.

В связи с тем, что ответчик длительное время не давал ей возможности забрать из холодильника, находящегося в доме, принадлежащие ей продукты питания, они пришли в негодность. Вследствие этого желает взыскать с него убытки из расчета: мясо (говядина) 10 кг по цене 300 рублей за 1 кг на сумму 3000 рублей, творог 5 кг по цене 250 рублей за 1 кг на сумму 1250 рублей, цветная капуста 3 кг по цене 130 рублей за 1 кг на сумму 390 рублей, перец 1,5 кг по цене 250 рублей за 1 кг на сумму 375 рублей, зелень 1 кг по цене 400 рублей за 1 кг на сумму 400 рублей, ягоды вишни 2 кг по цене 150 рублей за 1 кг на сумму 300 рублей, ягоды черной смородины 2 кг по цене 150 рублей за 1 кг на сумму 300 рублей, клубника 1.5 кг по цене 200 рублей за 1 кг на сумму 300 рублей, а всего на сумму 6315 рублей.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> принят отказ ФИО1 к ФИО2 от заявленных требований в части истребования двух мебельных стенок, двух ковров, торшера, трюмо, трех подушек, двух одеял, ящика для белья, двух картин, ели новогодней искусственной, мягкой мебели, кушетки, настольной лампы, стола обеденного, холодильника «Атлант», холодильника «Саратов», морозильной камеры, 2 люстр, 5 светильников, 2 тазов,6 гардин, электроплитки, шкафа книжного, елочной гирлянды и украшений, декоративных фигурок животных, солений (огурцов, грибов, помидор), 7 килограммов сахарного песка, кухонной посуды и шифоньера. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что к ответчику не обращалась, у нее есть люди – третьи лица, которые с ним разговаривали.

Представитель истца адвокат Смирнов В.В. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия, с участием своего представителя (л.д.44).

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 иск не признал, пояснив, что заявленные требования не обоснованны. Ни какого спора между истцом и ответчиком, по сути, не существует. Ответчик был вынужден ограничить доступ в дом, поскольку однажды, проходя мимо дома, он увидел, что дверь открыта, в доме никого нет. Он понял, что зайти в дом может каждый. Поэтому, он поменял замок.

Почти все вещи, которые ФИО4 желает забрать, она могла забрать, и ей ни каких препятствий в этом не чинилось. С каким-либо обращением по поводу даты и времени вывоза вещей истица к ответчику не обращалась. Присутствовать при вывозе вещей ответчик желает, потому что, когда истица собирала свои вещи, она сняла линолеум с полов, межкомнатные двери, ограду у дома, хотя это не ее личные вещи, а элементы отделки – конструктивные части дома.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной правовой нормы, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком вещью, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что указанное имущество находится в доме <№> по <адрес>.

Из пояснений свидетеля С.Т.Г. следует, что в ФИО4 проживала в доме с мужем. Все ее вещи остались в доме. Каких либо вещей принадлежащих сыну ФИО4 в доме нет.

Из пояснения свидетеля А.Т.В. следует, что линолеум, межкомнатные двери, люстру покупала ФИО4. Межкомнатные двери были установлены в доме, линолеум приколочен к полу. <ДД.ММ.ГГГГ> к 10 часам утра, как было договорено они подошли к дому, но их не пустили. У ФИО4 в морозильной камере находилось примерно 10 кг мяса, 5-6 кг творога, были ягоды, зелень.

Свидетель Б.В.А.. указала на то, что она ходила к ФИО4, просила его, чтобы он дал возможность матери вывести вещи. Он ответил, что там ее вещей нет, она все вывезла.

Из пояснений свидетеля Л.В.А. следует, что в при ней ФИО4 забирала из дома посуду, одежду. На другой день ФИО4 сообщила, что в дом ее не пускают.

Из пояснений свидетеля К.Т.А. следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> Строгова не смогла вывести свое имущество, поскольку сначала ее не пустили в дом, а потом не приехала машина.

Из пояснения свидетеля С.Т.Г.., ФИО4 отказалась забирать свои вещи, после этого ФИО4 подал заявление судебным приставам о ее выселении. Продукты ФИО4, которые находились в морозильной камере, в наличии. ФИО4 не против того, что бы отдать матери ее вещи.

В подтверждение своих доводов истцом представлены следующие документы: товарный чек от <ДД.ММ.ГГГГ> на приобретение цветов на сумму 10160 рублей; товарный чек <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на приобретение трех межкомнатных дверей, дверных коробок на сумму 26895 рублей; товарный чек <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на приобретение линолеума бытового 10 кв.м., 31.8 кв. м, 20.5 кв. м; товарный чек <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на приобретение обоев 5 рулонов и 12 рулонов.

В акте описи и ареста имущества от <ДД.ММ.ГГГГ> указаны предметы, находящиеся в доме <№> по <адрес>: в том числе стол журнальный темно-коричневого цвета, подставка деревянная для цветов, люстра потолочная 3 штуки, светильник настенный 6 штук, рулон обоев, гардина 7 штук, противень для выпекания, грелка электрическая, форма для выпекания печенья 2 штуки, водка «Доходная» оригинальная емкостью 0,5 л 24 бутылки, уличный фонарь 2 штуки, пленка полиэтиленовая 1 рулон, картофель свежий 8 кг, песок сахарный 7 килограммов.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что указанное в акте описи имущества от <ДД.ММ.ГГГГ> имущество принадлежит истице.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части истребования из владения ФИО2.: - стола журнального темно-коричневого цвета; подставки деревянной для цветов, люстры потолочной 1 штуки, светильника настенного 1 штука, рулона обоев; гардины 1 штуки, противня для выпекания; грелки электрической, формы для выпекания печенья 2 штуки; водки «Доходная» оригинальная емкостью 0,5 л 24 бутылки; уличного фонаря 2 штуки.

Не подлежит удовлетворению требования истца об истребовании ограды уличной кованной черного цвета, указанной в акте описи имущества, в связи с отсутствием доказательств приобретения ее истцом.

Не подлежат удовлетворению требования истца об истребовании у ответчика рулона полиэтиленовой пленки, поскольку, как установлено в судебном заседании, рулон полиэтиленовой пленки был выдан истице. Не согласие истца ФИО1 с количеством метров в указанном рулоне в данном случае не имеет правового значения, поскольку истицей не доказано какое количество метров полиэтилена в действительности находилось ранее в полиэтиленовом рулоне. Истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, а также факт утраты истцом владения ими и нахождение в незаконном владении ответчика: ограды уличной кованной черного цвета, банкетки; семи, а не шести как указано в описи имущества светильников; десяти рулонов обоев, а не на одного как указано в описи имущества; трех рулонов линолеума; кухонного комбайна; соковыжималки электрической; сковородки с антипригарным покрытием; набора посуды из стекла с изображением снегирей; двух эмалированных ведер; 1 рулона ткани х/б вафельной; 1 рулона ткани фланелевой фиолетовой; куртки мужской из овчины; картофеля свежего 130 кг, а не 8 кг, как указано в описи имущества; арки садовой кованой; мостика садового кованого; плитки фасадной с бордюрным камнем; забора металлического зеленого цвета; статуэтки в виде ангелов.

Поэтому в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Межкомнатные двери в количестве 3 штук, указанные в акте описи имущества от <ДД.ММ.ГГГГ>, были установлены для прямого назначения в жилом доме ответчика, и сняты истцом без его ведома. Указанные двери являются частью жилого дома, который не является собственностью истицы. Поэтому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные к истребованию орхидей 7 штук, розан 2 штуки, пальма 1 штука, кала 1 штука, оленьи рога 2 штуки, елочка 2 штуки, папоротник 1 штука, декабрист 1 штука, алое 1 штука на момент предъявления исковых требований не сохранились в натуре, отсутствуют у ответчика, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со ФИО2 6315 рублей в счет возмещения убытков, поскольку истицей не представлены доказательства наличия принадлежащих ей на момент предъявления исковых требований в натуре: мяса (говядины), творога, цветной капусты, перца, зелени, ягод, прихода их в негодность по вине ответчика, а также не доказан реальный причиненный ей материальный ущерб.

При этом суд отмечает, что согласно представленного истцом чека в обоснование заявленных требований, мясо (говядина) в количестве 338 граммов было приобретено <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть значительно позднее того (начало марта 2019 года), когда истица была выселена из дома ответчика, и когда ответчик заменил в доме замки на входных дверях.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск ФИО1 частично.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 было уплачено 12000 рублей в адвокатский кабинет за представление ее интересов в суде, что подтверждено квитанцией об уплате указанной суммы. Данные расходы суд считает издержками, связанными с рассмотрением дела в разумных размерах.

ФИО1 представила ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1., суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, исходит из принципа разумности, с учетом удовлетворенных требований, и определяет к взысканию 6000 рублей, при этом учитывает требования ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Так же при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Суд считает, необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в сумме 6150 рублей с учетом удовлетворенных судом требований и удовлетворенных исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из владения ФИО2 и передать во владение ФИО1:

- стол журнальный темно-коричневого цвета,

- подставку деревянную для цветов,

- люстру потолочную 1 штуку,

- светильник настенный 1 штука,

- рулон обоев,

- гардину 1 штуку,

- противень для выпекания,

- грелку электрическую,

- форму для выпекания печенья 2 штуки,

- водку «Доходная» оригинальная емкостью 0,5 л 24 бутылки,

- уличный фонарь 2 штуки,

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят рублей) в счет возмещения судебных расходов

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>