Решение № 2-2022/2018 2-2022/2018~М-1663/2018 М-1663/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2022/2018

Дело № 2-2022/2018 КОПИЯ

Мотивированное заочное
решение изготовлено 06 августа 2018 года (с учетом нерабочих дней 04.08.2018, 05.08.2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на получение экспертного заключения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (долее – ДТП) в размере 53 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1850 руб., расходов по отправке телеграмме 366, 60 руб., госпошлины в размере 1778 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии истца.

В обоснование иска указано, что 08.04.2018 в 21:50 мин. в <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты> под управлением ФИО2, автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была;

- <данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО1, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Согласно отчету об определении ущерба № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 53 600 руб. Требования в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> / л.д. 67, 69/.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 08.04.2018 в 21:50 час. в <...> по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

<данные изъяты> под управлением ФИО2,

<данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии / л.д. 18/.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем 08.04.2018 дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.04.2018 / л.д. 18/, схемой места ДТП, объяснениями участника ДТП ФИО2

Так, водитель ФИО2 показал, что управлял автомобилем <данные изъяты>, во дворе дома по ул. Школьная, 4 в г. Первоуральске, не убедившись в безопасности маневра, двигаясь назад совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Вину в произошедшем дорожно – транспортном происшествии не оспаривает.

Исследовав административный материал по факту произошедшего 08.04.2018 ДТП, судом установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который в нарушение действующих Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя транспортным средством и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством принадлежащим ФИО1, что является нарушение абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2018. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» (полис №).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, изготовленному Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 53 600 руб. / л.д. 20- 59/.

Согласно отчету и квитанции к нему истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертов по оценке ущерба в размере 2 000 рублей /л.д. 51/.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к следующему.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба без учета износа в размере 53 600 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

23.04.2018 в адрес ответчика была направлена телеграмма о присутствии при произведении осмотра поврежденного автотранспортного средства. За отправление телеграммы истцом уплачены денежные средства в размере 306, 60 руб. /л.д. 59/, ксерокопирование телеграммы 60 руб. / л.д.60/. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взыскании судебные издержки, связанные с отправлением телеграммы в размере 306, 60 руб., поскольку ксерокопия телеграммы не может быть отнесена судом к необходимым в целях защиты своего права действиям со стороны истца.

Суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности от 15.05.2018 в размере 1850 руб., исходя из общего характера выданной доверенности и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данная доверенность может быть использована в интересах истца при осуществлении иных юридических действий, в том числе не связанных с рассмотрением данного дела, в связи с чем, расходы на ее оформление не могут быть возложены на ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридической помощи от 14.05.2018 /л.д. 52-54/, квитанцией от 14.05.2018 на указанную сумму /л.д. 55/, принимая во внимание характер спорных правоотношений, невысокую сложность дела, рассмотрение дела в одном судебном заседании, объем оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб.

Факт оплаты государственной пошлины подтвержден чек- ордером от 18.06.2018 на сумму 1778 руб. / л.д. 6/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на получение экспертного заключения, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – 53 600 рублей, в счет возмещения расходов на получение экспертного заключения – 2 000 рублей, 3 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, расходы по отправке услуг телеграммы – 306, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 778 руб., всего 60 684 (шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля, 60 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись. П.В. Теплоухов