Решение № 2-4455/2019 2-4455/2019~М-3599/2019 М-3599/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-4455/2019

Дело №

УИД 26RS0№-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2019 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Локтионовой Т.П.,

с участием помощника прокурора Промышленного районного суда <адрес> Юрасовой Е.Ю., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 адвоката Жуковой М.В., по ордеру № С 142015, представителя третьего лица Межрайонной ИФНС № по СК по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Докуто Е.Е., действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов и сборов,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора <адрес> Докуто Е.Е., действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов и сборов, ссылаясь на то, что согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, являясь фактическим директором ООО «Сфера», не уплатил в бюджет РФ налог на добавленную стоимость на 1,2,3 и 4 кварталы 2016г. в сумме 5867636 рублей 35 копеек, что составило 93,96% от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет, что подтверждается заключением налоговой судебной экспертизы № от 12.04.2019г. Уголовное дело в отношении ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в следствии истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, прекращено, однако ущерб, причиненный бюджету РФ совершенным преступлением, не возмещен.

В судебном заседании помощник прокурора Юрасова Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель-адвокат Жукова М.В. просили в иске отказать, поддержали доводы письменных возражений по заявленным требованиям. (возражения приобщены к материалам дела).

Представитель М. Р. № по СК по доверенности ФИО2 просил об удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что ООО «Сфера» 07.12.2015г. зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ИНН <***>. 26.11.2015г. ФИО1 был назначен на должность директора ООО «Сфера».

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Сфера» в период с дата по дата являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, судом установлено, что в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. ФИО1, являясь директором ООО «Сфера», не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 5867 636 рублей 35 копеек, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, что составило 93,96% от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к ст. 199 Уголовного кодекса РФ является крупным размером.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от дата №-П, от дата №-П и от дата №-П; постановления от дата №-О, от дата №-О, от дата №-О и др.)

В Постановлении от дата №-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и(или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, с также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Аналогичные выводы содержит и определение Конституционного Суда РФ от дата №-О.

Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за причинение ущерба Российской Федерации в результате неуплаты ООО «Сфера», директором которого он являлся, налога на добавленную стоимость на общую сумму 5867 636 рублей 35 копеек за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку неоплата ООО «Сфера» НДС не имела места, а ФИО1 не совершал никаких противоправных действий, повлекших такую неоплату, опровергается материалами дела и вступившим в законную силу постановлением суда от 04.06.2019г., согласно которому, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела не по реабилитирующим основаниям, был согласен с предъявленным обвинением.

При этом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не порождает у ФИО1 права на реабилитацию.

Доказательств, опровергающих размер долга по уплате налогов ООО «Сфера» образовавшегося за период с 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере 5867 636 рублей 35 копеек, ответчиком суду не представлено.

Разрешая данный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с ответчикаФИО1 суммы ущерба, причиненного неуплатой в бюджет Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость в размере 5867 636 рублей 35 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 незаконно неуплаченных денежных средств в пользу бюджета Российской Федерации на реквизиты, указанные в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку прокурор, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 37 535 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> Докуто Е.Е., действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов и сборов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 незаконно неуплаченные денежные средства в размере 5867 636 рублей 35 копеек, с их перечислением в федеральный бюджет Российской Федерации на следующие реквизиты: получатель: УФК по <адрес> (ИФНС Р. по <адрес>, ИНН <***>, КПП 263501001), ОКТМО 07701000. Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка Р. по <адрес>, БИК 040702001, р/с 40№, код БК 41№ название платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые в лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования (<адрес>) государственную пошлину в размере 37 535 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Л.В. Сподынюк