Решение № 2-390/2021 2-390/2021~М-142/2021 М-142/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-390/2021

Дело № 2-390/2021

УИД 33RS0008-01-2021-000288-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 16 марта 2021 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Заботиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ООО «НБК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в заявлении, что 19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК». 28.04.2011 ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник АО «Бинбанк Диджитал») и ответчик заключили кредитный договор (SAММСРВ000504376720) № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 30410 руб. под 30% годовых; был установлен размер неустойки – 0,05% за каждый день просрочки. По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора был определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Бинбанк Диджитал» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № УББД 16.1.18.2 от 31.10.2018. Сумма задолженности сформированная по состоянию на 31.10.2018 составила 88056 руб.15 коп. Поскольку ФИО1 до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасила, она также должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ. Кроме того, истцом понесены судебные расходы при подаче иска в суд на оплату государственной пошлины в сумме 2842 руб. и услуг представителя в размере 15000 руб.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.04.2011 на 31.10.2018 в размере 88056 руб.15 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 30402 руб.48 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 30402 руб.48 коп. в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2842 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не представила. В своих объяснениях указала, что не выплачивает задолженность в связи с трудным материальным положением. Единовременно всю сумму задолженности она погасить не может.

Представитель 3-го лица ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Направили в суд письменные пояснения по иску, где указали, что о процессах реорганизации информация была размещена на стендах, расположенных в офисах банка, на официальном сайте банка. Процесс реорганизации, а в дальнейшем переход прав по кредитному договору истцу не повлиял на изменение условий для исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору: картсчет оставался прежним, пополнение картсчета через устройства АО «Бинбанк Диджитал» и (или) кассу производились без взимания комиссий. Очередность погашения поступавших от ответчика платежей осуществлялась согласно ст.319 ГК РФ. По окончании срока действия карты она продлевается банком на новый срок и с новым сроком действия. Кредитный договор действует до полного его исполнения сторонами. ФИО3 с заявлениями о признании недействительным кредитного договора или отдельных его условий не обращалась. Ею не указаны основания, по которым исполнение кредитного договора повлекло для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательств надлежащего и полного исполнения обязательств по кредиту, а также доказательств внесения платежей в погашение кредита, не учтенных банком, ответчиком не представлено

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

На основании п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При рассмотрении дела установлено, что между ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО3 был заключен кредитный договор SAММСРВ000504376720 (№) от 28.04.2011 (л.д.38), по условиям которого предусматривалась уплата 2,5% в месяц (30% годовых) на остаток задолженности после окончания льготного периода; льготный период устанавливался до 55 дней (льготная ставка действует при условии погашения до числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности).

Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании п.1 ст.428 ГК РФ в соответствии с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на выдачу кредитной карты от 28.04.2011, справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка универсальная» от 28.04.2011 (л.д.14-17, 37-39, 46).

При этом в заявлении от 28.04.2011 ФИО1 указала, что она ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка (л.д.64-67, 163-164), которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде, а также Условия и Правила предоставления банковских услуг размещены на официальном сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Кроме того, указала, что обязуется знакомиться с изменениями требований Условий и Правил предоставления банковских услуг, на официальном сайте банка.

Следует отметить, что кредитный договор был заключен путем выдачи кредитной банковской карты ответчику, перевыпуск которой впоследствии осуществлялся по истечении срока ее действия, так как от него не поступало письменных заявлений о закрытии счета банковской карты; картсчета открыты на неопределенный срок (п.2.7, 12.3) Условий.

Согласно копии актовой записи о заключении брака № №, паспорта серии №, фамилия ответчика изменена с Глазковой на Бычкову (л.д.108-109).

В нарушении условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 31.10.2018 года составила 88056 руб.55 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 30402 руб.48 коп., проценты за пользование кредитом – 57653 руб.67 коп.

Наличие образовавшейся задолженности подтверждается операциями по контракту; выпиской по счету; расчетом задолженности, который судом проверен исходя из условий договора и движения денежных средств по счету (л.д.24-29, 155-156).

В отзыве на исковое заявление, поступившее в суд 19.02.2021 (л.д.114-117), ФИО1 не оспаривала задолженность в размере 88056 руб.15 коп.

31.10.2018 между АО «Бинбанк Диджитал», которое является правопреемником ЗАО «Москомприватбанк» и ООО «ЮСБ», переименованного в дальнейшем ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам за № УББД_16/1.18.2, по которому акционерное общество передало свои права требования по просроченным кредитам физическим лиц истцу, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.11-23, 39, 41-46).

По договору уступки прав от 31.10.2018, истцу были переданы права требования по вышеуказанному кредитному договору исходя из размера задолженности по состоянию на 31.10.2018 в сумме 88056 руб.15 коп., из которых 30402 руб.48 коп. – основной долг, 57653 руб.67 коп. – проценты за пользование кредитом.

22.11.2018 ООО «НБК» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования по вышеуказанному кредитному договору и наличием задолженности по нему (л.д.40).

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, задолженность по кредитному договору до настоящего периода времени не погашена, 88056 руб.15 коп. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «НБК».

Так как суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору на определенную дату, то кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. При таком положении дел кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет истца.

Положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку. В этой связи истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Поскольку ответчик имеет задолженность по кредитному договору, как по уплате основного долга, так и уплате процентов за пользование кредитом и продолжает пользоваться денежными средствами в виде предоставленного кредита, а задолженность по кредитному договору рассчитана по состоянию на 31.10.2018 (включительно), ответчик обязан с 01.11.2018 уплачивать проценты за пользование кредитом в силу п.2 ст.809 ГК РФ по просроченному основному долгу с суммы 30402 руб.48 коп. до дня возврата суммы кредита исходя из условий договора в размере 30% годовых, с учетом фактического погашения.

ООО «НБК» также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 71,72,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, то есть не ниже размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств, поскольку на протяжении длительного периода времени, зная о ненадлежащем выполнении ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, истцом затягивался вопрос с принудительным взысканием задолженности, тем самым увеличивался ее размер, а также принимается во внимание, что ответчик в кредитных правоотношениях является наиболее слабой стороной договора, и учитывает размер и период образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе взыскание задолженности на будущий период, размер процентной ставки, установленной договором за пользование кредитными ресурсами.

При указанных обстоятельствах, необходимо снизить неустойку, о взыскании которой просит истец за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по указанным платежам, до размера процентов, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом фактической оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору.

Уплата неустойки с 01.11.2018 должна рассчитываться исходя из суммы основного долга – 30402 руб.48 коп., суммы процентов за пользование кредитом – 57653 руб.67 коп.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются условия кредитного договора, и допущена просрочка уплаты основного долга и процентов, он обязан выплачивать ООО «НБК» неустойку в указанном судом размере.

Доводы ФИО1 о том, что она была не уведомлена о переходе права требования долга и отсутствии исковых требований о расторжении кредитного договора, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другом лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.6.6.2 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 21.03.2011 (л.д.157-162) было указано, что проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

Очередность и размер погашения долговых обязательств осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ (п.6.7.1 указанных Условий).

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, при погашении задолженности по кредитному договору ФИО1, в первую очередь погашались просроченные и текущие проценты, а затем просроченный и текущий платеж по кредиту, что усматривается из выписки по счету с 28.04.2011 по 05.03.2016 (л.д.134-142), представленной банком.

Ответчик с требованиями о признании недействительным кредитного договора или отдельных его условий не обращался; соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не заключалось; за расторжением кредитного договора в судебном порядке ФИО1 в соответствии с требованиями ст.451 ГК РФ также не обращалась.

Вместе с тем, исковые требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, не могут быть удовлетворены.

Так, п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, с 01.06.2015 введены в действие п.4 ст.395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.2 ФЗ № 42-ФЗ от 08.03.2015 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п.1 ст.395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из указанных положений закона, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Так как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, то проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, не могут быть взысканы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2842 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, так как требования о взыскании задолженности в сумме 88056 руб. 15 коп. удовлетворены. Данные расходы подтверждаются платежными поручениями за № 650 от 27.01.2021 на сумму 1421 руб. и за № 2706 от 09.10.2020 на сумму 1421 руб. (л.д.3-4).

Истец также просит взыскать 15000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, предоставив в обоснование данных расходов договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 26.12.2020 и платежное поручение № 3414 от 13.08.2020 (л.д.58-61).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из акта приема-передачи оказанных услуг от 21.12.2020, в стоимость оказанных услуг в размере 15000 рублей, входят также такие услуги, как: ознакомление с материалами дела, составление расчетов задолженности по кредиту. Между тем, из материалов дела об оказании данных услуг не усматривается.

Исходя из указанных обстоятельств, объема заявленных требований, степени сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, которую находит разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2011 г. по состоянию на 31 октября 2018 г. в размере 88056 (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 15 коп.; проценты за пользование кредитом из расчета 30% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга - 30402 (тридцать тысяч четыреста два) рубля 48 коп., с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 01 ноября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты основного долга из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на непогашенную сумму основного долга 30402 (тридцать тысяч четыреста два) рубля 48 коп., с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 01 ноября 2018 г. по дату полного погашения задолженности; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на непогашенную сумму процентов 57653 (пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 67 коп., с учетом последующего погашения суммы процентов, начиная с 01 ноября 2018 г. по дату полного погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2842 (две тысячи восемьсот сорок два) рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева