Решение № 2-2087/2017 2-2087/2017~М-2082/2017 М-2082/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Веприковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело № 2-2087\2017 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к продавцу ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 6 64 Gb space gray, серийный номер ..., взыскании стоимости некачественного товара в сумме 47990 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, с учетом уточнения на день вынесения решения в сумме 18716 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал и пояснил, что 16.07.2016г. истцом по договору купли-продажи в ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен указанный сотовый телефон. Гарантийный срок на товар установлен один год. В пределах двух лет в период эксплуатации телефона выявились следующие недостатки: не работает. 21.08.2017г. истец обратился в экспертное учреждение ООО «ВЕКТОР» для выявления причины возникновения недостатка в товаре. Экспертом выявлен производственный дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. 05.09.2017г. истец обратился с письменной претензией к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара и оплаты за товароведческую экспертизу. Требования истца до настоящего времени не исполнены.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу; уменьшить размер морального вреда, а также расходы на услуги представителя.

Третье лицо ООО «Эппл Рус», извещенный своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причине неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что 16.07.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64 Gb space gray, серийный номер ..., стоимостью 47 990 руб. Оплата за товар была произведена истцом в полном объеме в день покупки, что не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является сотовый телефон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи его потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи истцом были обнаружены недостатки товара: телефон не включается.

Согласно распределению бремени доказывания на потребителя в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на потребителя возлагается обязанность доказать, что недостаток товара, обнаруженный по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет со дня его передачи потребителю, возник по причинам, имевшим место до его передачи. В связи с этим ФИО3 21.08.2017г. обратился в ООО «ВЕКТОР» для производства экспертизы товара, что является обоснованным.

Согласно экспертному заключению ООО «ВЕКТОР» от 21.08.2017 г. в товаре выявлен дефект модуля системной платы. Дефект критический, носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 26 764 руб. В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в указанном телефоне экономически не целесообразно, таким образом, дефект является неустранимым.

05.09.2017г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара и оплаты за товароведческую экспертизу. Ответ на нее дан не был, требование потребителя не удовлетворено.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доказательства истца и подтверждающие отсутствие в товаре существенного недостатка либо надлежащее удовлетворение требований потребителя.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 47990 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, определяемой, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, ответчиком получена 05.09.2017г. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней. В срок до 16.09.2017 г. и на момент вынесения судом решения требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Период, за который истцу должна быть уплачена неустойка, подлежит расчету с 16.09.2017г. по день вынесения решения. Согласно расчету истца размер неустойки, заявленной им к взысканию на день подачи иска составлял 18 716 руб. 10 коп., на день вынесения решения - 31673 руб. 40 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 333 ГК РФ, при наличии ходатайства ответчика, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нормы действующего законодательства обязывают исполнителя оказывать услуги качественно в установленные законом или договором сроки, а также своевременно устранять недостатки выполненной работы, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определении от 21.12.2000г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, при наличии заявления ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме 12 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 21.08.2017 г.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведены расходы представителю за составление претензии, искового заявления, участие в суде. С учетом объема работы представителя, небольшой сложности дела суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Считать отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи от 16.07.2016г. обоснованным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 47 990 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Обязать ФИО3 передать, а ООО «Евросеть-Ритейл» принять телефон Apple iPhone 6 64 Gb space gray, серийный номер ....

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 849 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 27.11.2017 года