Решение № 2А-14391/2023 2А-3825/2024 2А-3825/2024(2А-14391/2023;)~М-10260/2023 М-10260/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2А-14391/2023

Дело № 2а-3825/2024

УИД 78RS0019-01-2023-014323-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 января 2024 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением Восточного ОСП Приморского района от 20.09.23.

В обоснование административного иска указано, что 26.09.23 судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по СПб ФИО3 возбудил исполнительное производство с предметом исполнения – исполнительский сбор в сумме 22 516 руб. 04 коп., наложенный постановлением № от 20.09.23 по исполнительному производству №-ИП, однако в силу норм действующего законодательства и позиции Конституционного суда РФ имеются основания освобождения от уплаты исполнительского сбора, так как, обладая свойствами административной штрафной санкции, он не может применяться при добросовестном исполнении должником своей обязанности, ФИО2 исполнение произведено с учетом определения о рассрочке исполнения решения суда, длительность определена значительностью суммы.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 04.12.23, сроком два года (л.д. 19-20), в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Западного ОСП ФИО3, представитель ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу и представитель заинтересованного лица МИ ФНС № 26 по СПб в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 73-77), о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения органов государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Исходя из предмета и доводов административного иска, административным истцом фактически оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 20.09.23 о взыскании исполнительского сбора.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Вместе с тем, ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 на основании исполнительного документа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - взыскание в пользу МИ ФНС № 26 по СПб задолженности по налогам в размере 277 368 руб. и пени 77 512 руб. 80 коп. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 39-40).

Доказательств получения указанного постановления должником (административным истцом по настоящему иску) административным ответчиком не представлено, материалы исполнительного производства не содержат.

Определением от 05.10.2017 ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 08.12.16 на шесть лет, с уплатой 21 657 руб. 80 коп. – в срок не позднее 31 декабря 2017 года и по 50 000 руб. – не позднее каждого следующего 31 декабря, до 31 декабря 2023 года включительно (л.д. 64-67). Копия определения поступила в ССП 31.01.18, что отражено в материалах исполнительного производства (л.д 41).

ФИО2 решение суда исполнено в полном объеме в срок до 18.09.23, о чем при уплате периодических платежей уведомлялся судебный пристав-исполнитель (л.д. 43-53).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что на дату окончания исполнительного производства №-ИП и вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора – 20 сентября 2023 года, у судебного пристава-исполнителя имелись доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом изложенного, действия административного истца свидетельствуют о принятых им всех возможных мерах по исполнению исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 20.09.2023 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора является необоснованным, так как на момент его вынесения исполнительный документ исполнен в полном объеме в добровольном порядке и в предусмотренный определением о рассрочке исполнения решения суда срок, оснований для применения указанной меры государственно-принудительного воздействия не имелось.

Сведений о взыскании на настоящий момент исполнительного сбора сторонами не указано. Требования о признании постановления неправомерным административный иск не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований об освобождении ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО2, 02 <данные изъяты> от уплаты исполнительского сбора в сумме 22 516 (двадцать две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 04 копейки, наложенного постановлением Восточного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу № от 20.09.23 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме решение принято 29 января 2024 г.

Судья Е.В. Ельонышева