Апелляционное постановление № 22К-3566/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22К-3566/2017

Судья Цымбал М.В. Материал № 22к-3566/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Степаненко О.Н., которая просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Ипатовский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ипатовскому району Ш., принятого, по мнению заявителя, в форме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, зарегистрированному в КУСП №1236 от 31.03.2017.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года производство по жалобе заявителя ФИО1 прекращено ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона принял обжалуемое решение без учета требований частей 1 и 2 ст.145 УПК РФ. Указывает, что суд не уведомлял его надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, а при вынесении обжалуемого решения не исследовал имеющиеся письменные материалы. Просит постановление отменить, передать материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд правильно в своем постановлении сослался на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому к иным решениям и действиям (бездействию) способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует относить, например, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Как следует из представленного материала и верно установлено судом первой инстанции, 31.03.2017 ФИО2 обратилась в отдел МВД по Ипатовскому району с устным заявлением о принятии мер к ФИО1, собака которого ее укусила, при этом, требования о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также доводов о причинении вреда ее здоровью, её заявление не содержит.

Тем не менее, данное заявление было принято и зарегистрировано в КУСП №1236 от 31.03.2017, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ипатовскому району Ш. по поручению руководства отдела полиции проведена проверка, по результатам которой решение в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ им фактически не принималось ввиду отсутствия оснований для принятия его в порядке ст.145 УПК РФ.

3 апреля 2017 года начальником ОМВД России по Ипатовскому району ФИО3 материал проверки направлен по подведомственности главе администрации муниципального образования г.Ипатово для принятия решения в порядке компетенции, определенной законодательством об административных правонарушениях, то есть без принятия какого либо процессуального решения в соответствии с УПК РФ, а так же не ссылаясь на наличие в действиях (бездействии) заявителя ФИО1 признаков какого-либо правонарушения.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия оснований для осуществления судебного контроля в порядке данной статьи УПК РФ.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеются телефонограммы помощника от 19.04.2017 и от 21.04.2017 о назначении судебного заседания, соответственно, на 21.04. и 26.04.2017, а ввиду сокращенных сроков для рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ направление извещений о дате, времени и месте судебного заседания в форме повесток в силу закона не является обязательным для суда. Избранная судом форма извещения в виде телефонограмм закону не противоречит.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья