Решение № 2-2260/2018 2-2260/2018~М-1977/2018 М-1977/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2260/2018

Дело № 2-2260/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Мищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску крищенко т.р. к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец крищенко т.р. обратилась в суд с иском к ООО «Флагман» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>.

В результате весеннего таянья снега и дождей, вода протекла с внешних поверхностей здания в ее квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Флагман» с заявлением о составлении акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ приходил мастер, все сфотографировал и пообещал позвонить, как будет готов акт.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла за актом, однако в выдаче акта ей было отказано.

Просит: обязать ООО «Флагман» предоставить крищенко т.р. копию акта технического состоянии МКД за 2016 года, копию акта осеннего осмотра МКД за 2016 год, копию акта весеннего осмотра МКД за 2016 год; взыскать с ООО «Флагман» в пользу крищенко т.р. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в части исковых требований крищенко т.р. к ООО «Флагман» о возложении обязанности предоставить акт технического состояния МКД за 2016 год, акт весеннего осмотра МКД за 2016 год, акт осеннего осмотра за 2016 года.

Истец крищенко т.р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы гармаш р.е. и кузнецова е.с.

Представители истца крищенко т.р. – гармаш р.е. и кузнецова е.с. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда настаивают.

Представитель ответчика ООО «Флагман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ, управляющая организация, товарищество или кооператив по требованию собственников помещений в многоквартирном доме обязаны представить акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости - заключения экспертных организаций.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что крищенко т.р. является собственником <адрес> (л.д.21-25).

Управляющей организацией в <адрес> является ООО «Флагман».

В результате весеннего таянья снега и дождей, вода протекла с внешних поверхностей здания в квартиру истца, о чем жильцами второго подъезда <адрес>, был составлен акт о протечке кровли (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ кузнецова е.с., в интересах крищенко т.р. обратилась в ООО «Флагман» с заявлением о составлении акта осмотра квартиры после затопления в результате протечки кровли (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ кузнецова е.с., в интересах крищенко т.р. обратилась в ООО «Флагман» с претензией в которой просила предоставить, в том числе копию акта технического состоянии МКД за 2016 года, копию акта осеннего осмотра МКД за 2016 год, копию акта весеннего осмотра МКД за 2016 год (л.д.15-16).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, до обращения в суд с иском, копии запрашиваемых актов предоставлены не были, а были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

Доказательства своевременного вручения документов истцу ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав крищенко т.р., выразившийся в не предоставлении актов осмотра, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до подачи иска в суд, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 1 000 рублей (2 000 рублей 00 копеек : 2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск крищенко т.р. к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу крищенко т.р. 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 1 000 рублей, а всего 3 000 (три тысячи) рублей, отказав крищенко т.р. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина