Решение № 2-1748/2017 2-1748/2017~М-1644/2017 М-1644/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1748/2017

Дело № 2-1748/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 28 августа 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» к ФИО1 о взыскании ущерба,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (далее ООО «Поволжская нерудная компания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 2 475 980 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик был принят в ООО «Поволжская нерудная компания» ведущим специалистом по снабжению, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность технического директора, а ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была выдана сумма 3 682 623 рубля. В связи с тем, что ответчик не отчитался на сумму 2 475 980 рублей, работодателю причинен прямой ущерб, на сумму заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ООО «Поволжская нерудная компания» ФИО2, участвующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Дополнила, что при увольнении ответчика претензий от работодателя по поводу полученных денег не предъявлено, никаких объяснений от него не требовали, ни с какими документами не знакомили. Инвентаризация для выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета не проводилась. Представить письменные заявки со стороны ответчика на выдачу ему денежных средств под отчет с указанием цели их получения, а также распоряжения, приказы, авансовые отчеты, свидетельствующих о выдаче ответчику денежных средств именно под отчет предоставить отказалась.

В судебное заседание должник ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжская нерудная компания» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят на должность ведущего специалиста по снабжения технической службы «Поволжская нерудная компания» в <адрес> (л.д.2-3)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом, из буквального толкования текста договора следует должностью, замещение которой ответчиком, подразумевает его полную материальную ответственность за недостачу вверенных материальных ценностей, является ведущий специалист по снабжению (л.д.90).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность технического директора технической службы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Иных доказательств о заключении трудовых договоров и договоров о материальной ответственности, а также соглашений к ним истец представить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с увольнением работника по его инициативе (л.д.10-11).

В обоснование доводов истца о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения ответчику выдана сумма 3 682 623 рубля, при этом он не отчитался на сумму 2 475 980 рублей, приложены расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305080 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (не содержит подписи получателя), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей (не содержит подписи получателя), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей (не содержит подписи получателя), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82000 рублей (не содержит подписи получателя), а также заявление об оплате грунтового насоса на сумму 200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче денежных средств из кассы в сумме 100000 рублей на ремонт т/х <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче и списании суммы 183000 из расчета: 40000 – ремонт валовой линии <данные изъяты>, выезд специалистов на <данные изъяты> и установка <данные изъяты> 100000 + 1000 пересылка, 42000 закуп подшипников для ремонта грейдера 12 шт. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-51).

В судебном заседании представитель истца ООО «Поволжская нерудная компания» ФИО2 пояснила, что при увольнении ответчика претензий от работодателя по поводу полученных денег не предъявлено, никаких объяснений от него не требовали, ни с какими документами не знакомили. Представить письменные заявки со стороны ответчика на выдачу ему денежных средств под отчет с указанием цели их получения, а также распоряжения, приказы, авансовые отчеты, свидетельствующих о выдаче ответчику денежных средств именно под отчет предоставить отказалась.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег подотчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной подотчет сумме наличных денег.

Истцом, сведения о заключении с ответчиком договора по должности технический директор о полной материальной ответственности, какие-либо распоряжения, приказы, авансовые отчеты, свидетельствующие о выдаче ответчику денежных средств под отчет, заключения о проведенной проверки не представлены.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В судебном заседании представитель истца ООО «Поволжская нерудная компания» ФИО2 пояснила, что инвентаризация для выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета по полученным ответчиком денежным средствам не проводилась.

Приказом Минфина России от 30 марта 2015 года N 52н утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственных внебюджетных фондов, государственных (муниципальных) учреждений, и Методические указания по их применению (Приказ N 52н) результаты выдачи денежных средств подотчетным лицам оформляются по ведомости установленной формы (ф. 0504501), а также оформляются установленной формы расходные кассовые ордера (ф. 0310002).

Согласно указанным формам финансовых документов, они должны содержать сведения об основаниях выдачи подотчетному лицу денежных средств, а также его подпись, подтверждающую факт их получения. Унифицированная форма N АО-1 авансового отчета, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 N 55, предполагает также наличие подписи подотчетного лица.

Доказательств того, что ответчику передавались денежные средства под отчет для использования на определенные работодателем цели, по которым он обязан был предоставить отчеты, о понесенных расходах, но не представил, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ также не представлено.

Представленные истцом платежные поручения, заявления о выдаче и списании, не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что денежные средства выданы ответчику именно под отчет.

Доказательства, подтверждающие иные обстоятельства возникновения у ответчика полной материальной ответственности перед истцом, также не представлены.

Сам по себе факт получения ФИО1 денежных средств, не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, а также наличия указанного истцом размера ущерба.

При этом следует отметить, что в силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику (совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета), руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Исходя из указанных положений, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя, в связи с чем последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации.

С учетом изложенного основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

При привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с выдачей денежных средств под отчет необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

Однако в нарушение указанных положений доказательств выполнения работодателем данных требований истцом не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем не проводилась, доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора о полной материальной ответственности не представлено, суд приходит выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, размера ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

04 сентября 2017 года