Решение № 2-3030/2017 2-3030/2017~М-2846/2017 М-2846/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3030/2017

Дело № 2-3030/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

11 августа 2017 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Мотивируя обращение, истец указала, что ФИО2, в соответствии с приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы. ФИО2, являясь руководителем ООО «ЗЛ», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере. Ответчиком были присвоены денежные средства вкладчиков, которые давались последнему по векселю с обязательством уплаты денежной суммы ООО «ЗЛ». Вследствие преступных действий ответчика ей причинен имущественный вред в размере 101888 рублей, что подтверждается инвестиционным договором № 131/А орт 27.07.2007 г., векселем ООО «Золотая лига» серия ЗЛ-К № 012967 на сумму 50 000 рублей, актом приема-передачи к векселю № 012967 от 23.12.2006 года, а также векселем ООО «Золотая лига» серия ЗЛ-К № 03327 на сумму 20 880 рублей, актом приема-передачи к векселю № 03327 от 29.03.2007 года, векселем ООО «Золотая лига» серия ЗЛ-К № 02432 на сумму 11832 рублей, актом приема-передачи к векселю № 02432 от 17.03.2007 года, векселем ООО «Золотая лига» серия ЗЛ-П № 02389 на сумму 4176 рублей, актом приема-передачи к векселю № 02389 от 10.04.2007 года, векселем ООО «Золотая лига» серия ЗЛ-Б № 0584 на сумму 15 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 185298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, проживающая в <адрес> края, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. В заявлении на имя суда просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежаще, в судебном заседании участия не принимал, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях судом предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

За получением судебной корреспонденции по неоднократным приглашениям работника органа почтовой связи ответчик не явился, о чем свидетельствует информация на официальном сайте «Почта России».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 816 ГК РФ установлено, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Статья 5 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" предусматривает, что по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой 11.1 и разделом V Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Истец утверждает, что имеет

- простой вексель ООО «Золотая лига» серия ЗЛ-К № 012967 на сумму 50 000 рублей, выданный 23 декабря 2006 года в городе Москве ООО «ЗЛ», акт приема-передачи к векселю № 012967 от 23.12.2006 года. В соответствии с обязательствами векселедателя следует, что ООО «ЗЛ» обязуется, уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 98 000 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлению 23.06.2007 года. Местом платежа является <...>. На тексте векселя выполнена рукописная подпись генерального директора ФИО3, имеется оттиск печати ООО «ЗЛ» (л.д.9, 17).

- простой вексель серии ЗЛ-К № 03327 на сумму 20 880 рублей, выданный 29.03.2007 года в городе Москве ООО «ЗЛ» и акт приема-передачи к векселю № 03327 от 29.03.2007 года. В соответствии с обязательствами векселедателя следует, что ООО «ЗЛ» обязуется, уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 40 924 рубля. Вексель подлежит оплате по предъявлению 29.09.2007 года. Местом платежа является <...>. На тексте векселя выполнена рукописная подпись генерального директора ФИО3, имеется оттиск печати ООО «ЗЛ» (л.д.10, 15).

- простой вексель серии ЗЛ-Б № 0584 на сумму 15 000 рублей, выданный 06.03.2007 года в городе Москве ООО «ЗЛ». В соответствии с обязательствами векселедателя следует, что ООО «ЗЛ» обязуется, уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 15 000 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлению 06.03.2008 года. Местом платежа является <...>. На тексте векселя выполнена рукописная подпись генерального директора ФИО3, имеется оттиск печати ООО «ЗЛ» (л.д. 11).

- простой вексель серии ЗЛ-К № 02432 на сумму 11 832 рублей, выданный 17.03.2007 года в городе Москве ООО «ЗЛ» и акт приема-передачи к векселю № 02432 от 17.03.2007 года. В соответствии с обязательствами векселедателя следует, что ООО «ЗЛ» обязуется, уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 23 190 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлению 17.09.2007 года. Местом платежа является <...>. На тексте векселя выполнена рукописная подпись генерального директора ФИО3, имеется оттиск печати ООО «ЗЛ» (л.д. 12, 16).

- простой вексель серии ЗЛ-П № 02389 на сумму 4176 рублей, выданный 10.04.2007 года в городе Москве ООО «ЗЛ» и акт приема-передачи к векселю № 02389 от 10.04.2007 года. В соответствии с обязательствами векселедателя следует, что ООО «ЗЛ» обязуется, уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 8 184 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлению 10.10.2007 года. Местом платежа является <...>. На тексте векселя выполнена рукописная подпись генерального директора ФИО3, имеется оттиск печати ООО «ЗЛ» (л.д. 13, 14).

Суду представлены светокопии названных выше простых векселей, светокопии актов приема-передачи, выполненные в черно-белом цвете на простой бумаге.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов не следует, чтобы названные векселя были опротестованы нотариусом в неплатеже, что исключает основополагающий признак отнесения дела к приказному производству - бесспорности требований.

Истцом предъявлено требование не к юридическому лицу - ООО «ЗЛ» векселедателю, а к физическому лицу - ФИО2

Из представленной в материалы дела копии приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013г. по уголовному делу № 1-13/13 следует, что ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с момента фактического задержания – с 29.10.2007 г.

По сведениям Останкинского районного суда г. Москвы ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-40 ГУ ФСИН России по Кемеровской области, 28.07.2014г. освобожден и убыл по адресу: <...>. При этом, ФИО1 в списке потерпевших и гражданских истцов по указанному уголовному делу не значится.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств тому, что ФИО2 ей причинен материальный ущерб в результате преступления, так как в приговоре она как потерпевшая не значится, то соответственно оснований для взыскания с него денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 185 298 рублей, уплаченных истцом юридическому лицу ООО «ЗЛ», не имеется.

Таким образом, ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ей вреда ответчиком ФИО2 в ходе совершения им уголовно наказуемого деяния.

Факт присвоения денежных средств, переданных истцом ООО «ЗЛ», именно ФИО2, не подтверждается действиями последнего в отношении иных лиц, признанных потерпевшими в соответствии с приговором суда. Соответственно, отсутствует относимость доказательства в виде приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013г. по уголовному делу № 1-13/13 к правоотношениям между ФИО1 и ФИО2

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что истец не лишена права на совершение процедуры протеста векселя и обращении за выдачей судебного приказа к надлежащему ответчику, либо с иском к этому ответчику, однако по другим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 16 августа 2017 года.