Определение № 4Г-10832/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 4Г-10832/2016

№4г-10832/16 К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 09 января 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Кухалашвили М.Ю., поступившую в краевой суд 09 декабря 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 года по делу по иску Кухалашвили М.Ю. к САО «ВСК» Сочинский филиал о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» Сочинский филиал о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что в результате произошедшего по вине ФИО2 ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Она обратилась в САО «ВСК», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Истец считала, что выплаченная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта, так как согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей, утрата товарной стоимости составила <...> рублей. Просила взыскать в свою пользу с САО «ВСК» ущерб в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...>, затраты по экспертному заключению в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на юридические услуги в сумме <...> рублей, <...> рублей - штраф в пользу потребителя.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 июня 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 года решение суда отменено. По делу вынесено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений следует, что в результате произошедшего 03 ноября 2015 года в г. Сочи дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО, в которую она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания произвела осмотр ТС и, признав случай страховым, произвела страховую выплату в сумме <...>.

ФИО1 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в ООО «Авто Гарант», согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <...> рублей, утрата товарной стоимости составила <...> рублей, общая сумма ущерба составила <...> рубля.

На претензию истца о доплате страхового возмещения выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...> рубля. Данным заключением также определена рыночная стоимость объекта оценки путем сравнительного подхода на дату оценки с учетом округления составила <...> рубля.

Суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, принял за основу данное экспертное заключение и, с учетом произведенной выплаты, довзыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <...> рублей.

Однако суд не учел, что в заключении судебной экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Кроме того указанное экспертное заключение составлялось без осмотра автомобиля, по материалам дела.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия правильно указала, что экспертное заключение от 26 мая 2016, выполненное «ИП ФИО3.», в силу ст.60 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, впоследствии, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не соответствует расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суду не было представлено, а также не было представлено доказательств того, что при подсчете суммы восстановительного ремонта ответчиком нарушена Единая методика. Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли. Сведений о том, в каком размере истец фактически понес расходы на ремонт автомобиля, также не было представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в срок, в размере, определенном в порядке, установленном Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.60, 86, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона об ОСАГО, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» Сочинский филиал о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая