Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017(2-7709/2016;)~М-7220/2016 2-7709/2016 М-7220/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-1074/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17.02.2017 года дело № 2-1074/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 предъявила к ПАО «Банк ВТБ 24», ОАО СК «ВТБ Страхование» иск о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Лайф+» заключенного в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ навязанным, признании навязанным страхового полиса № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании незаконно удержанной страховой премии за предоставление услуги страхования в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24», заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, под 26,079% годовых. В рамках кредитного договора был оформлен договор (полис) страхования № от 18.05.52016 г. на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Лайф+» Страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с условиями договора страхования и с п. 20 кредитного договора истцом оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей. Также был оформлен полис страхования «Управляй Здоровьем!» № № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем также выступило ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия, уплаченная истцом, составила <данные изъяты> рублей. Всего выплачено в счет оплаты страховых премии по указанным программам страхования <данные изъяты> рублей.

Истец не желала присоединяться к указанным программам страхования, однако вынуждена была это сделать, поскольку в противном случае в получении кредита было бы отказано. Изначально истец обратилась в банк с целью получения кредита в размере <данные изъяты> рублей, но банк с учетом навязанных страховок выдал истцу <данные изъяты> рублей. Истец обратилась к ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца из программ страхования, расторжении договоров - полисов страхования и возврату денежных средств уплаченных в счет страховой премии в сумме <данные изъяты> и страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей. Однако банк ответил, что необходимо обратиться в страховую компанию, а страховая компания ответила отказом. Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховой премии в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании и в письменном отзыве указал, что между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Полис Единовременный взнос, по программе «Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия договора страхования 5 лет. Договор был заключен путем оформления Полиса, подписанного ООО СК «ВТБ Страхование». Договор страхования является добровольным. Все существенные условия Договора страхования отражены в Полисе, подписанном Истцом лично, в т.ч. сумма страховой премии, подлежащей уплате Страхователем. Условием для получения кредита заключение Договора страхования не является. Таким образом, оснований полагать, что Договор страхования был навязан Истцу, т.е. заключен против воли Истца, не имеется. Подписав полис и уплатив страховую премию, Истец выразил свою волю на возникновение правоотношений по страхованию. Договор был заключен на основании добровольного волеизъявления сторон. Согласно п. 5.5. Особых условий по страховому продукту «Управляй здоровьем!», Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату. Таким образом, с момента заключения Договора страхования и до окончания срока действия Договора Выгодоприобретателем в отношении полной страховой суммы по Договору является Застрахованный или его законный представитель. Из предоставленных Истцом документов не следует, что услуга по страхованию каким-либо образом связана с возможностью получения кредита, не предоставлено доказательств навязывания каких-либо дополнительных услуг, помимо кредитования. Договоры страхования были заключены на основе свободного волеизъявления сторон. Истцом не представлено доказательств о вынужденности заключения договора страхования, поскольку все действия по поиску кредитной организации и последующему оформлению кредитного договора и договора страхования совершались Истцом самостоятельно, добровольно, осознанно. Он не был ограничен в доступе к информации об условиях кредитования в различных кредитных организациях, выборе кредитной и страховой организации. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В статье 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24», заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, под 26,079% годовых. В рамках кредитного договора, был оформлен договор (полис) страхования № от 18.05.52016 г. на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Лайф+» Страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с условиями договора страхования и с п. 20 кредитного договора истцом оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей. Также был оформлен полис страхования «Управляй Здоровьем!» № № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем также выступило ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия выплачена истцом составила <данные изъяты> рублей. Всего выплачено в счет оплаты страховых премии по указанным программам страхования <данные изъяты> рублей.

Из содержания указанного кредитного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от согласия заемщика на страхование.

При заключении вышеуказанного договора заемщику кредитором – ПАО «Банк ВТБ 24» была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Истец от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказалась, не заявляла возражений против предложенных ПАО «Банк ВТБ 24» условий.

Заемщик ФИО2, подписав каждый лист уведомления о полной стоимости кредита, полис страхования, осуществила правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в ПАО «Банк ВТБ 24» на предоставляемых им условиях и свободно выражала свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными кредитором – ПАО «Банк ВИБ 24» на получение кредитных средств.

Положениями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

С условиями кредитного договора истец была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи на уведомлении о полной стоимости кредита, что указывает на то, что она полагала такие условия для себя приемлемыми.

Из п. 20 уведомления следует, что заемщик поручает банку в течение одного рабочего дня с момента зачисления кредита на Банковский счет перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Судом установлено, что право ФИО2 воспользоваться услугой или отказаться от нее ответчиком ПАО «Банк ВТБ 24» не ограничивалось.

Доказательств иного суду представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что предложенные ПАО «Банк ВТБ 24» условия лишали заемщика таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

Таким образом, условия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положений, противоречащих ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен предмет, а также воля сторон. Текст договора истцом подписан добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлен.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: