Решение № 12-726/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-726/2017

РЕШЕНИЕ

<дата> г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда Московской области Беспалов А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его защитника Азояна Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, гражданин РФ,

привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказаниев виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов административного дела и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 <дата> в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем «Форд Фокус», г.р.з В 569 ХА 190, по адресу: Московская область, г.о. Химки,мкр. Новогорск, АГЗ, нарушил требования п.п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения маневрирования не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение в автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. Р 633 НК 777.

Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Из доводов жалобы следует, что ФИО1 не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку считает, что его вина не доказана. Утверждает, что его автомобиль перед началом маневра находился в соответствующей полосе и занимал крайнее положение, перед началом маневра им были поданы соответствующие сигналы. Указывает на то обстоятельство, что автомобиль под его управлением почти вошел в поворот, когда получил удар слева. Считает, что автомобиль Форд совершивший удар не мог пользоваться преимуществом, следовательно его вины не было. Водитель Форда черного цвета не убедился в безопасности маневра в запрещенном для обгона месте. Считает, что постановление инспектора не мотивировано. Кроме того, считает, что при составлении материала имели место нарушения норм процессуального права.

При рассмотрении административного дела в суде, ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление инспектора отменить, производство по административному делу прекратить, по доводам жалобы. При этом пояснили, что автомобиль ФИО1 стоял с включенным сигналом поворота налево и ожидал открытия шлагбаума, чтобы въехать на прилегающую территорию, и в этот момент с его автомобилем произошло столкновение автомобиля ФОРД черного цвета.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушавФИО1, проверяя законность и обоснованность вынесенного инспектором постановления в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора отмене по следующим основаниям.

Пункт правил 8.1 ПДД РФ гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вывод инспектора о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и подтверждается протоколом об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были, схемой места ДТП, объяснениями второго участника ДТП – ФИО3, согласно которым автомобиль Форд под управлением ФИО1 стоял на аварийной сигнализации и ему пришлось его объезжать его слева, наехав на полосу встречного движения, и именно в этот момент ФИО1 стал совершать маневра налево и совершил столкновение с его автомобилем; объяснениями свидетеля ФИО4, находившегося в момент столкновения в автомобиле Форд, под управлением ФИО3 и подтвердившего обстоятельства столкновения и показания ФИО3.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то лицом, нарушений закона при их составлении допущено не было, объективных данных опровергающих данные зафиксированные в протоколе, в суд не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он пользовался преимуществом перед вторым участником, и, именно ФИО3 должен был уступить ему дорогу для совершения маневра, не нашли своего подтверждения, и опровергаются доказательствами, указанными выше. В том числе и схемой ДТП и показаниями ФИО3 и ФИО4.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенногов отношении ФИО1 постановления допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья