Решение № 2А-4456/2019 2А-4456/2019~М-4025/2019 М-4025/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2А-4456/2019

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Дандаровой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ У. Р. по РБ ФИО2 незаконным, устранении нарушений

УСТАНОВИЛ

ФИО1, являясь должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., поданных представителем должника ФИО3, отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать судебного пристава-исполнителя произвести новый расчет задолженности по алиментам с учетом представленных в материалы исполнительного производства договоров подряда, заключенных истцом с <данные изъяты> и <данные изъяты> Также просил признать незаконным бездействие по не рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и возложить на судебного пристава обязанность по направлению данного постановления работодателю должника ИП ФИО4 для исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения которых возражала СПИ ФИО2, одновременно представляющая интересы У. Р. по РБ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Улан-Удэ с ФИО1 в пользу ФИО6 (ныне ФИО5) взысканы алименты на содержание сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., в размере 1/4 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ У. Р. по РБ ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель должника ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о перерасчете задолженности, представив расписки взыскателя о получении денежных средств и договора на оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по алиментным обязательствам составила 537347,30 руб.

Не согласившись с размером задолженности, определенной судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГг. представитель должника ФИО3 вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о перерасчете задолженности по алиментам с учетом договоров подряда, заключенных ФИО1 с <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. и договоров подряда, заключенных с <данные изъяты>. Кроме того, в этот же день подано ходатайство о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес ИП ФИО4 для исполнения.

Полагая, что указанные ходатайства в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, истец обратился в суд, указывая, в том числе, на незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу требований ст. 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, согласно которому удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, в том числе с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством

В пункте 4 вышеуказанного Перечня указано, что взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с Налоговым кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 122-О-О "По жалобе гражданина Г. на нарушение его конституционный прав подпунктом "о" пункта 2 перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, получение оплаты по договорам подряда, оказания услуг, по договору поручения является разновидностью реализации права граждан на труд.

Между тем, с учетом вышеуказанных норм права при решении вопроса о возможности определения размера задолженности по алиментам, определенных в процентах от заработка, исходя из представленных договоров подряда, юридически значимыми обстоятельствами, которые должны были быть проверены судебным приставом-исполнителем, являются: факт заключения и исполнения договора подряда, факт получения за его исполнение вознаграждения, регулярность дохода от указанного договора и его размер, легализация должником данного дохода, возможность сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения.

Принимая во внимание, что истцом доказательств легализации полученного от предоставленных судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства договоров подряда должником не предоставлено, учитывая, что данные договора представлены спустя продолжительное время после их заключения, судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ., обоснованно исходил из того, что доходы ФИО1, полученные в рамках представленных договоров подряда, не являются официальным заработком, и действовал в соответствии с предписаниями вышеприведенных законоположений. Иной порядок учета дохода родителя, обязанного уплачивать алименты, имеющего нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, размер которого значительно ниже величины размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает интересы одной из сторон и не гарантирует сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит осуществление налогового контроля за доходами граждан основан на неверном толковании закона, поскольку действия судебного пристава были направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов и согласованы с приведенными выше нормам права. При этом при исполнении судебных актов налоговый контроль судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены у суда не имеется. Задолженность рассчитана с учетом предъявленных от взыскателя расписок, с правильным применением размера средней заработной платы в Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, арифметических ошибок при расчете задолженности не допущено.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, прав ФИО1 не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным и возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по перерасчету задолженности по алиментам.

Вопреки доводам истца, произведенный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, прав административного истца не нарушает.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иных требований административного иска, поскольку указанного истцом бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что ходатайство должника от ДД.ММ.ГГГГ. о перерасчете задолженности по алиментам рассмотрено, при вынесении постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. представленные должником в материалы исполнительного производства расписки взыскателя о получении денежных средств учтены судебным приставом, и указанные суммы отражены в постановлении. Отказ в учете при расчете задолженности представленных должником договоров на оказание услуг при наличии к тому оснований о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Заявленное представителем должника ФИО3 ходатайство о перерасчете задолженности также рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства об обращении взыскания на заработную плату должника и его направления по месту работы судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайство с вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено ИП ФИО4 для исполнения.

При этом, вопреки доводам представителя истца, все ходатайства рассмотрены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 15, 16, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные сроки.

Ссылки представителя истца о том, что представленный судебным приставом-исполнителем список почтовых отправлений факт направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника для исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства не подтверждает, суд не может принять во внимание. При отсутствии доказательств обратного, суд исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

При таких обстоятельствах, доводы иска о допущенного со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в ходе разбирательства по делу подтверждения не нашли. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ У. Р. по РБ ФИО2 незаконными, устранении нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись Н.А. Кузубова

Копия верна: Судья Н.А. Кузубова

Секретарь: Л.С. Дандарова