Решение № 12-55/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 12-55/2023

Дело № 12-55/2023

УИД 45MS0050-01-2023-001496-06


РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Закирова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 22 июня 2023 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 15.05.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 15 мая 2023 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой, в обоснование которой указал, что материалах дела имеются ходатайства в котором перечислены нарушения которые допустили сотрудники ГИБДД, мировым судьей не просмотрена на видео инструкция к алкотестеру. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 15.05.2023, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в этот день он не употреблял спиртное, выпивал накануне. Ему не были разъяснены все права сотрудником. На видео где останавливают автомобиль невидно, что за машина и кто водитель. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись должностного лица, проводившего освидетельствование. В силу Регламента МВД п.232 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. Видеозапись неполная, записана с перерывами, состоит из трех частей. Сотрудник ГИБДД пользовался алкотестером не по инструкции, распечатал и вставлял стерильный и одноразовый мундштук без упаковки. Просит исключить данные доказательства как полученные с нарушением закона.

Представитель ГИБДД УМВД России по Кетовскому району в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Полагаю, возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. находясь на <адрес>, управлял автомобилем Субару, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> следует, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством – Субару Легаси, г/н № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. При отстранении от управления транспортным средством велась видеозапись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,44 мг/л при допустимой погрешности 0,05 мг/л). В акте имеется отметка о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, о чём поставил свою подпись в нём и на электронном носителе результатов. При освидетельствовании велась видеозапись.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о недопустимости представленного в дело акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со ссылками на то, что он не подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, несостоятельны.

То обстоятельство, что содержащийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении ФИО1, не подписан сотрудником ГИБДД, проводившим освидетельствование, само по себе, не является достаточным основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. Акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом на специальном бланке, в котором указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, проводившего освидетельствование - инспектором ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2, а также иные сведения, необходимые для его идентификации, записи в акте внесены инспектором ГИБДД, проводившим освидетельствование. Сомнений в том, что указанный акт составлен инспектором ГИБДД ФИО2, не имеется.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора "Drager Alcotest 6810" (чек), в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в нем приведены дата, заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом указанный чек содержит подпись инспектора ГИБДД.

В связи с указанным отсутствие подписи инспектора ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 не отрицал результаты освидетельствования, а также факт управления транспортным средством, замечаний к протоколу либо процедуре освидетельствования не имел.

Ссылка ФИО1 в судебном заседании на то, что ему не разъяснялись его права, не подтверждается материалами дела. Собственноручная подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации имеется.

Представленная в дело видеозапись, произведенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ для удостоверения применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, а также позволяет удостовериться о согласии ФИО1 с результатами, полученными в ходе освидетельствования, а также в отсутствии у него замечании относительно порядка применения к нему данной меры обеспечения по делу. При таком положении считать, что при освидетельствовании ФИО1 была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, в том числе видеозапись, в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством применялась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах (диск с видеозаписью к делу приложен).

Доводы жалобы о том, что ходатайство от 15 мая 2023 года мировым судьей в ходе судебного заседания 15 мая 2023 года рассмотрено не было, несостоятельны. Как следует из содержания ходатайства, ФИО1 просил исключить из числа доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись прерывистая. Как следует из материалов дела, данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, ходатайство приобщено к материалам дела.

При этом, не разрешение мировым судьей в судебном заседании 15.05.2023 ходатайства об исключении из числа доказательств, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи не свидетельствует о наличии по делу существенного нарушения, поскольку оценка доказательств, с точки зрения допустимости, дана мировым судьей при вынесении постановления, по результатам рассмотрения дела по существу, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности. Соответственно, при таком положении дел, вынесение определений касаемо заявленных в ходатайстве требований об исключении доказательств по делу не требовалось.

Назначенное ФИО1 административное наказание является справедливым, наказание назначено с учетом личности и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 15.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Б. Закирова