Решение № 2-918/2020 2-918/2020~М-921/2020 М-921/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-918/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 2 ноября 2020 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Митьковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараниной П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело № 2-918/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25 июля 2016 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 133 187 рублей 76 копеек. Составными частями кредитного договора являются: Общие условия выпуска предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Индивидуальные условия кредитного договора, Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором, с которыми ответчик был ознакомлен, получил их и обязался соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего за период с 24 января 2018 г. по 8 октября 2019г. образовалась задолженность в размере 139 687 рублей 75 копеек. 8 октября 2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования ООО «Феникс» на указанную задолженность ФИО1, на основании договора уступки прав требования №. 8 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга, но данное требование осталось без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по указанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 24 января 2018 г. по 8 октября 2019 г. в размере 139 687 рублей 75 копеек, из которых: 84 228 рублей 18 копеек - основной долг, 21 252 рубля 27 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 17 692 рубля 71 копейка - проценты на просроченный основной долг, 16 514 рублей 59 копеек - штрафы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 993 рубля 76 копеек, а всего 143 681 рубль 51 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства и регистрации, однако в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представив письменное возражение на исковое заявление, в котором просила удовлетворить исковые требования ООО «Феникс» частично, взыскав только задолженность по основному долгу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства, с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении.

Изучив доводы искового заявления, возражений ответчика на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2016 г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № на сумму 133 187 рублей 76 копеек на срок 36 месяцев под 28,90 % годовых, включающий в себя Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Индивидуальные условия кредитного договора, Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитный договор, график платежей к нему, анкету и другие документы ответчик подписал собственноручно, подтвердив, что до заключения договора им получена достоверная полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 Индивидуальных условий кредитного договора, Банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, зачислить предоставленный кредит на счет, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

По условиям пунктов 1.2.2.4 и 1.2.2.7 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет/счет по карте, и считается предоставленным в момент такого зачисления. Клиент обязуется в полном объеме исполнять свои обязательства перед Банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставил ФИО1 кредит в размере 133 187 рублей 76 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету, заявлением ответчика на перевод денежных средств.

Графиком платежей по кредитному договору определены сроки и размер платежей в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им.

Согласно указанному графику платежей, сумма ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов, начиная с 25 августа 2016 г. по 25 июня 2019 г. составляет 5 576 рублей 30 копеек, 25 июля 2019 г. – 5 576 рублей 14 копеек.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с 24 января 2018 г. по 8 октября 2019 г. составила 139 687 рублей 75 копеек, из которых: 84 228 рублей 18 копеек - основной долг; 21 252 рубля 27 копеек - проценты на непросроченный основной долг; 17 692 рубля 71 копейка - проценты на просроченный основной долг; 16 514 рублей 59 копеек - штрафы (неустойка).

Расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору, представленный истцом, вопреки доводам ответчика, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанных в представленном расчете и в выписке по лицевому счету в расчете. Данный расчет задолженности судом проверен, фактически ответчиком не оспорен, и признается верным. Ответчиком в своих возражениях подтверждено, что с 2018 года ею не выполнялись кредитные обязательства в полном объеме, денежные средства вносились в меньшем размере и несвоевременно.

Доказательств того, что ответчиком было внесено в счет погашения кредита больше денежных средств, чем указано в выписке из лицевого счета, последней не представлено, как и не указано, когда такие денежные средства ей вносились, и в каких размерах, в связи с чем, суд не находит оснований для принятия данных доводов ответчика.

На момент предоставления кредита ФИО1 согласилась со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она собственноручно подписала договор, подтвердив получение денежных средств при уплате процентов за пользование кредитом в размере 28,90 % годовых с уплатой штрафных санкций в случае нарушения сроков погашения задолженности.

При этом, в своих возражениях, ответчик подтверждает, что фактически надлежащим образом она исполняла условия кредитного договора только до 2018 года.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении и отсутствии источника дохода, не могут являться основанием для освобождения её от обязанности по погашению кредита.

Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату.

25 марта 2020 г. по заявлению ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который 8 апреля 2020 г. был отменен по заявлению ответчика.

Доводы ответчика ФИО1, в части не уведомления последней о переходе прав требования к истцу являются несостоятельными, так как в законе отсутствие данных уведомлений не связывает с освобождением должника от исполнения обязательств по договору.

В материалы дела представлены доказательства направления ФИО1 уведомления о переходе права (требования), а также требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.

В силу подпункта 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал", банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2019 г. между коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности с ФИО1 в размере 139 687 рублей 75 копеек по кредитному договору № от 25 июля 2016 г. передано ООО «Феникс».

Пунктом 2 договора уступки прав требований (цессии) № предусмотрено, что сумма передаваемых прав (требований) рассчитывается на момент подписания соответствующего акта приема-передачи прав (требования).

ООО «Феникс» уведомило ответчика об уступке прав требования в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача права требования по указанному договору подтверждается актом от 8 октября 2019 г., в связи с чем, ООО «Феникс» вправе требовать с должника с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2016 г. в заявленном размере.

Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, истцом законно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Между тем, при рассмотрении дела судом усматривается очевидная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22 января 2004 г. N 13-0, от 21 декабря 2000 г. N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства нормы Гражданского кодекс Российской Федерации предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки), как это следует из представленного расчета задолженности, в размере 16 514 рублей 59 копеек, при сумме основного долга – 84 228 рублей 18 копеек, задолженности по процентам в размере 21 252 рубля 27 копеек, и 17 692 рубля 71 копейка по процентам на просроченный основной долг.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у кредитора каких-либо неблагоприятных последствий, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о явной не соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки (штрафных санкций) до 8 000 рублей, что обеспечит баланс прав и законных интересов обоих сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций, являющихся по своей правовой природе неустойкой, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 3 993 рубля 76 копеек. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов, а именно платежные поручения № от 12 августа 2020 г. и 21 февраля 2020 г., соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2016 г. за период с 24 января 2018 г. по 8 октября 2019 г. в размере 131 173 рубля 16 копеек, из которых: основной долг – 84 228 рублей 18 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 21 252 рубля 27 копеек, проценты на просроченный основной долг – 17 692 рубля 71 копейка, штрафы (неустойку) - 8 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 993 рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Митькова