Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело № 2-457/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 31 октября 2017 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился к ФИО5 с иском о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представителем истца указано о том, что 19.03.2015 в г. Омске на ул. 10 лет Октября в районе дома 207А имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ФИО2, соответственно. Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО5

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № и в связи с тем, что ДТП было признано страховым случаем, по заявлению страхователя сумма ущерба в размере 75 630 руб. была перечислена на счет СТО «Феникс Авто» в счет ремонта автомобиля.

В связи с изложенным, ссылаясь на нормы ст.ст. 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил о взыскании с ответчика денег в сумме 75 630 руб. в качестве выплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 468 руб.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала. Не оспаривая обстоятельств ДТП, настаивала, что в судебном заседании ранее установлено, что в момент ДТП ФИО1 находился на работе у ИП ФИО3, у которой работал водителем-экспедитором и в день ДТП по поручению работодателя ездил в г. Омск за товаром. При этом между ФИО5 и ФИО3 заключен договор аренды транспортных средств, на основании которого владельцем транспортного средства на законных основаниях является ФИО3, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ФИО1 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.03.2015 около 7 часов 50 минут в г. Омске на ул. 10 лет Октября в районе дома 207А имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителей ФИО1 и ФИО2, соответственно. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, представленными ОГИБДД УМВД России по г. Омску материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, что следует из постановления от 19.03.2015, принятого инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что именно виновные действия водителя ФИО1 привели к ДТП. При этом, ФИО1 управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, так как срок действия предыдущего полиса истек на момент ДТП.

Согласно вступившему в законную силу решению Горьковского районного суда Омской области от 15.11.2016 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд нашел установленным факт того, что ФИО1 в момент ДТП 19.03.2015, управляя автомобилем Фургон, находился в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО3, основанных на договоре возмездного оказания услуг. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты> находится в собственности ФИО5 В момент ДТП 19.03.2015 ФИО5 также являлась собственником указанного автомобиля. При этом в момент ДТП, автомобиль Фургон был передан ФИО5 для использования ИП ФИО3 в предпринимательской деятельности.

Автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО <данные изъяты>, заверенная копия которого представлено в дело исковой стороной.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 77 662 руб.

В счет возмещения материального ущерба СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения выплачено 75 630 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, вышеуказанным судебным решением установлен и признан судом факт нахождения в пользовании у ИП ФИО3 автомобиля ФИО5 по договору с последней, однако договоры у сторон не сохранились.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решение будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

По общему правилу согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный работником юридического лица либо гражданина при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается этим юридическим лицом либо гражданином (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено выше, ответственность за причиненный вред как ФИО5, так и ИП ФИО3, в качестве владельцев автомобиля Фургон, не была застрахована.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных при вынесении Горьковским районным судом Омской области 15.11.2016 решения, фактических обстоятельств, требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ, судья исходит из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которым применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Соответственно, поскольку при рассмотрении гражданского дела был установлен факт совершения ДТП ФИО1 при управлении автомобилем Фургон, при том, что ФИО1 в момент ДТП являлся работником ИП ФИО3, владеющей указанным автомобилем по договору с его собственником - ФИО5, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 удовлетворены быть не могут в виду отсутствия к тому правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Пояснения к исковому заявлению представителя истца о том, что ФИО5 не представлено доказательств того, что владельцем транспортного средства является другое лицо, суд не принимает во внимание, так как указанные обстоятельства установлены решением Горьковского районного суда Омской области от 15.11.2016, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Доказательств противоправного завладения о источником повышенной опасности ФИО1 суду не представлено, следовательно обстоятельств, исключающих ответственность работодателя, не установлено. Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерном владении ФИО1 автомобилем Фургон в момент ДТП.

В любом случае по смыслу ст. 1068 ГК РФ причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ГК РФ.

С учетом того, что представителем истца исковые требования заявлены к ФИО5, на удовлетворении которых настаивали представители, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ФИО5, в виду того, что последняя не является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая вопрос о судебных издержках, судья руководствуется нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

Мотивированное решение принято 07.11.2017