Решение № 12-116/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-116/2019

Дело № 12-116/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Котельнич 12 августа 2019 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием защитника - адвоката Зяблецева К.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,,

рассмотрев жалобу защитника Зяблецева К. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района от 05.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 28.04.2019 в 00:20 часов на <адрес> он в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник Зяблецев К.С., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит протокол №<№> об административном правонарушении от 28.04.2019, а также акт <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2019 признать недопустимыми доказательствами, как составленные с нарушениями требований КоАП РФ, постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает следующее:

1) В постановлении неверно отражена позиция ФИО1 и защитника относительно обстоятельств ненадлежащего уведомления о внесении изменений в протокол. Изменения (в протокол внесена запись о том, что в действиях ФИО1 не имеется признаков уголовно наказуемого деяния, а в акте исправлена дата последней поверки прибора – 2019 вместо 2016) внесены инспектором ГИБДД в документы после возвращения материалов дела судом в отсутствие ФИО1. Телефонограмма от 23.05.2019 не свидетельствует об уведомлении ФИО1 о внесении изменений в протокол, поскольку инспектором лишь выяснялся вопрос о явке ФИО1 в ближайшее время, однако тот сообщил, что может приехать только после 31.05.2019 из Санкт-Петербурга, о внесенных изменениях узнал только 31.05.2019 после получения копии протокола с исправлениями. Вместе с тем судьей в постановлении указано, что защитник в судебном заседании указал об извещении ФИО1 о времени и месте внесения исправлений в протокол, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

2) В судебном заседании не устранены противоречия в документах. В судебном заседании было установлено, что инспектор К 23.05.2019 дважды звонил ФИО1, однако не смог пояснить, почему звонил два раза и при этом не оформил две телефонограммы, на вопросы отвечал «расплывчато», не ясно, что он сообщил ФИО1, при этом телефонограмму 23.05.2019 составляли иные не установленные лица. Суд не поставил под сомнение содержание телефонограммы, посчитав её надлежащим уведомлением о времени и месте внесения исправлений в документы. Текст телефонограммы не соответствует действительному тексту телефонного разговора между К и ФИО1, детализация телефонных соединений подтверждает лишь наличие двух телефонных звонков на номер телефона ФИО1, но не подтверждает уведомление его. В телефонограмме указаны неверные реквизиты протокола (спорный протокол имеет номер <№><№>, а не номер <№><№>, как указано в телефонограмме), данные противоречия в суде могли устранить только лица, непосредственно составившие ее и допустившие ошибки, а не инспектор К или суд по своей инициативе. Не устранено противоречие относительно указанных в протоколе и его копии различных показаний состояния алкогольного опьянения ФИО1 (в протоколе – 0,366 мг/л., а в копии протокола, врученной ФИО1 – 0,3366 мг/л.), что является недопустимым, поскольку копия и оригинал протокола должны совпадать.

3) дата внесения изменений в процессуальные документы – 27.05.2019 не обеспечивала право ФИО1 на защиту, даже в том случае, если бы он был уведомлен о ней надлежащим образом, поскольку трехдневный срок между датой уведомления – 23.05.2019 и датой процессуальных действий – 27.05.2019 не обеспечивал возможность явки его из г.Санкт-Петербурга. Такое время внесения изменений в документы было обусловлено необходимостью ухода инспектора К в отпуск при известных ему обстоятельствах нахождения ФИО1 на сессии.

Невыполнение должностным лицом требований ст.28.2 КоАП РФ об извещении ФИО1 о внесении изменений в процессуальные документы, внесение изменение в протокол в одностороннем порядке является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Зяблецев К.С. настаивал на удовлетворении жалобы, отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью. Не оспаривая события, имевшие место в 00:20 часов 28.04.2019 на <адрес> и состав инкриминируемого ФИО1 правонарушения, в дополнении просил признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, а также телефонограмму от 23.05.2019 об извещении ФИО1 о времени и месте внесения исправлений в протокол и акт.

Заслушав доводы защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 28.04.2019 в 00:20 часов сотрудниками ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Кировской области на <адрес> был остановлен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 При проверке документов ФИО1 были выявлены признаки опьянения последнего – запах алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении него проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» <№>, показания прибора составили 0,366 мг/л. По данному факту старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировской области К 28.04.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района от 08.05.2019 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был возвращен в ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области для устранения недостатков, в связи с тем, что запись в протоколе «в действиях ФИО1 не имеется признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» не заверена подписью ФИО1, а в акте освидетельствования от 28.04.2019 была указана дата последней проверки прибора 16.04.2016, что противоречит протоколу об административном правонарушении и копии свидетельства о поверке.

27.05.2019 инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области К в отсутствие ФИО1 были внесены соответствующие изменения в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования, после чего материал дела направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №19 Котельничского судебного района.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при указанных обстоятельствах ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу, ни защитником не оспаривается и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№><№> (л.д.13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№><№> с бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,366 мг/л., с имеющейся записью ФИО1 о согласии с данным актом (л.д.14-15), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№><№> (л.д.16), свидетельством о поверке <№> от 16.04.2019 средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», исп. «Юпитер-К», рег.№ в <№>, действительным до 15.04.2020 (л.д. 17), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о неверном изложении мировым судьей позиции защитника относительно уведомления ФИО1 о внесении изменений в процессуальные документы противоречит тексту обжалуемого постановления, в котором указано, что защитник Зяблецев в судебном заседании вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признал, сославшись на существенные процессуальные нарушения привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе, на внесение должностным лицом в одностороннем порядке исправлений в протокол и акт освидетельствования при фактическом не извещении ФИО1 о времени и месте внесения изменений в указанные документы.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени внесения изменений в процессуальные документы были проверен судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте внесении исправлений в протокол и акт ФИО1 23.05.2019 извещен телефонограммой, подписанной инспектором К (л.д.4). В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ такой вид извещения является надлежащим и вопреки доводам жалобы не требует обязательного личного вручения повестки участнику производства по делу об административном правонарушении, направления смс-уведомления или аудиозаписи телефонного звонка. Поскольку ходатайств об отложении процедуры внесения изменений в процессуальные документы от ФИО1 не поступило, должностное лицо обосновано внесло изменения в указанные документы в его отсутствие, с последующим направлением их и направлением ФИО1. В судебном заседании у мирового судьи инспектор К подтвердил, что он по телефону уведомил ФИО1 о необходимости явиться для внесения изменений в протокол об отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и что в случае неявки последнего исправления будут внесены в его отсутствие. Набор текста телефонограммы иным лицом с последующим её подписанием К не может служить основанием для признания телефонограммы недопустимым доказательством. Доказательств, ставящих под сомнение содержание указанной телефонограммы и признания ей недопустимым доказательством, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о вносимых в протокол и акт изменениях надлежащим образом, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены, как опровергнутые исследованными материалами дела и показаниями инспектора К

Кроме того, внесенные в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения изменения при признании ФИО1 факта правонарушения, его согласии с результатами освидетельствования, не имеют существенного значения для установления события и состава инкриминируемого правонарушения.

Довод защитника о нарушении права на защиту в связи с предоставлением ФИО1 ограниченного срока для явки к месту совершения процессуальных действий и внесении изменений в документы, суд признает несостоятельным, поскольку данное право могло быть реализовано ФИО1 направлением ходатайства об отложении проведения процессуальных действий или направлением своего представителя для участия в их совершении.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка наличию дополнительной цифры в показании прибора о состояния алкогольного опьянения ФИО1, имеющаяся в копии протокола, а также достаточно мотивировано признание в телефонограмме буквенного обозначения протокола об административном правонарушении вместо СН – НС – технической опиской, не согласиться с чем, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка мировым судьей. При рассмотрении дела мировым судьей все доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Оснований для иной оценки указанным доказательствам суд при рассмотрении жалобы не усматривает.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. Поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 20), обстоятельством, отягчающим его ответственность, мировым судьей правильно установлена повторность совершения однородного административного правонарушения.

Суд считает, что при производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Зяблецева К.С. – без удовлетворения.

Судья А.А. Злобин