Решение № 2А-653/2017 2А-653/2017~М-621/2017 М-621/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2А-653/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Булановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение к Президенту РФ от (Дата), перенаправленное в Правительство Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Правительству Пензенской области указывая, что (Дата) он направил Президенту РФ жалобу на главу г. Заречного К.О.В., где указал на ненадлежащее состояние зон отдыха в г. Заречном. Данная жалоба (Дата) Управлением Президента РФ ((Номер)) направлена для рассмотрения по существу в Правительство Пензенской области. (Дата) Правительство области, в лице Т.В.И., письмом (Номер) сообщает о рассмотрении указанной жалобы совместно с Администрацией г. Заречного, по мнению истца, не имеющей права на рассмотрение жалобы, как лицо, действие которого обжалуется. Судя по ответу, никакой проверки зон отдыха г. Заречного не проводилось и ФИО1, как заявитель, не приглашался для участия в этом. В ответе не дано разъяснений относительно бюджетного долга, отсутствуют пояснения относительно доходов главы города и членов его семьи.

Административный истец полагал, что ответ предоставлен не по существу его жалобы, чем нарушен закон 59-ФЗ и нарушено право на получение ответа по существу. Просил обязать Правительство Пензенской области предоставить ответ по существу его жалобы от (Дата) к Президенту РФ, перенаправленную в Правительство Пензенской области (Дата).

В судебном заседании ФИО1 требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика С.С.Б. в судебном заседании с иском не согласился. Поддержал письменные возражения на иск, где указал, что обращение ФИО1 в электронную приемную Президента Российской Федерации от (Дата) было перенаправлено в Правительство Пензенской области письмом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от (Дата) (Номер). Указанное обращение поступило в Правительство Пензенской области (Дата) и, было зарегистрировано за номером (Номер). По итогам рассмотрения обращения ФИО2 Правительством Пензенской области ему был дан письменный ответ за (Номер) в установленные Федеральным законом сроки.

В обращении ФИО1 указаны вопросы, связанные с созданием условий для массового отдыха жителей городского округа и организацией обустройства мест массового отдыха населения на территории города Заречного Пензенской области, а также с исполнением местного бюджета, которые в силу п.п. 1, 20 ч.1 ст. 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся к вопросам местного значения городского округа.

Учитывая вышеизложенное, Правительством Пензенской области в администрации города Заречного Пензенской области была запрошена соответствующая информация.

(Дата) запрошенная информация была предоставлена администрацией города Заречного Пензенской области, на основании которой, без выезда на место и без участия ФИО1 как заявителя, ему был подготовлен и направлен ответ на его обращение Президенту РФ от (Дата), что не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и свобод ФИО1.

Исходя из установленной ФЗ-59 терминологии, а также учитывая, что в обращении ФИО1 отсутствовали конкретные указания на действия (бездействие) главы города Заречного Пензенской области, которые нарушают его права и законные интересы (то есть отсутствует суть жалобы, как того требует часть 1 статьи 7 ФЗ-59), обращение ФИО1 не является жалобой на действия (бездействие) главы города Заречного Пензенской области.

Таким образом, представитель административного ответчика полагал, что обращение ФИО1 от (Дата), поступившее в Правительство Пензенской области, было рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства. Действия Правительства Пензенской области были основаны на нормах Конституции Российской Федерации и Федерального закона. При рассмотрении указанного обращения нарушений прав и свобод ФИО1 допущено не было, препятствий к осуществлению им прав и свобод не создано. При указанных обстоятельствах полагал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела и представленные сторонами документы, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано в ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности…

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 8 ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть2).

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В ч.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу содержащихся в ст. 4 ФЗ-59 терминов, используемых для целей закона, 1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 227-ФЗ); 2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; 3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; 4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата) ФИО1 направил через электронную приемную Президента Российской Федерации обращение с указанием на ненадлежащее состояние зон отдыха в г. Заречном Пензенской области, критикой в адрес главы г. Заречного К.О.В. относительно бюджетных долгов и получения им и членами его семьи определенного дохода.

(Дата) письмом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (Номер) указанное обращение ФИО1 было перенаправлено в Правительство Пензенской области. Указанное обращение поступило в Правительство Пензенской области (Дата) и, было зарегистрировано за номером (Номер). По итогам рассмотрения обращения ФИО2 Правительством Пензенской области ему был дан письменный ответ за (Номер) в установленные Федеральным законом сроки.

Таким образом, порядок и сроки рассмотрения обращения ФИО1 и направлении ему ответа административным ответчиком не нарушены.

Сам факт несогласия с существом ответа в его адрес, не свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца.

Как обоснованно отметил представитель административного ответчика, в связи с тем, что в обращении ФИО1 указаны вопросы, связанные с созданием условий для массового отдыха жителей городского округа и организацией обустройства мест массового отдыха населения на территории города Заречного Пензенской области, а также с исполнением местного бюджета, которые в силу п.п. 1, 20 ч.1 ст. 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся к вопросам местного значения городского округа, Правительством Пензенской области в администрации города Заречного Пензенской области обоснованно была запрошена соответствующая информация.

(Дата) запрошенная информация была предоставлена администрацией города Заречного Пензенской области, на основании которой, без выезда на место и без участия ФИО1 как заявителя, ему был подготовлен и направлен ответ на его обращение Президенту РФ от (Дата), что не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и свобод ФИО1.

Довод ФИО1 о том, что администрация города Заречного не имела права рассматривать его обращения, поскольку им обжалуются действия ее должностного лица, судом не может быть принят во внимание, т.к. его обращение рассматривалось Правительством Пензенской области, которое в целях рассмотрения обращения гражданина обоснованно направила запрос по информации в обращении в Администрацию ЗАТО г. Заречного. Каких-либо нарушений действующего законодательства в данном случае не усматривается и указанные действия административным истцом не обжалуются.

Утверждение административного истца о том, что ответ дан не по существу жалобы, судом отклоняется, поскольку исходя из понятий и терминологий, содержащихся в ст. 4 ФЗ-59, рассматриваемая жалоба ФИО1 не содержала никаких предложений, заявлений, а также жалоб относительно конкретно- определенных действий (бездействий) главы города Заречный, а равно как и просьбы гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов, либо прав, свобод или законных интересов других лиц, отвечающих понятиям, определенным ст. 4 ФЗ-59.

Отсутствие в ответе пояснений относительно получения главой города и членами его семьи определенного дохода, прав истца не нарушает, т.к. данный вопрос, в его постановке заявителем, не относится ни к жалобе, ни к заявлению, ни к предложению в смысле понятий ст. 4 ФЗ-59.

Разъяснения по вопросам исполнению бюджетного законодательства, а также муниципального долга в ответе даны.

Исходя из вышеприведенных положений ФЗ-59 и установленных судом обстоятельств, обращение ФИО1 к Президенту РФ от (Дата), перенаправленное для рассмотрения по существу в Правительство Пензенской области, административным ответчиком рассмотрено в установленном законом порядке, с учетом требований Закона ФЗ-59, ответ в адрес заявителя направлен и им получен, т.е. доказательств нарушения прав, свобод и интересов заявителя не установлено, а сам факт несогласия с ответом по существу не свидетельствует о нарушении прав истца административным ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Правительству Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение к Президенту РФ от (Дата), перенаправленное в Правительство Пензенской области – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено (Дата).

Судья- И.В. Каштанова