Решение № 2-507/2018 2-507/2018(2-6783/2017;)~М-6239/2017 2-6783/2017 М-6239/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-507/2018

Дело № 2-6783/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Магомедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Страховая компания, после ее обращения, произвела выплату страхового возмещения в размере 128 049,6 руб. Вместе с тем, среднерыночная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля определена заключением специалиста сторонней экспертной организации и составила 219 600 руб. при стоимости ликвидных остатков в размере 21 263,63 руб. ПАО «СГ «ХОСКА» требование о доплате страхового возмещения оставило без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» страховое возмещение в размере 70 286,77 руб., убытки, связанные с оплатой заключения специалиста, в размере 12 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 668,94 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 в результате которого, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспариваются сторонами в суде, возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 названного Закона). Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет исходя из требований ст. 7 Закона об ОСАГО: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судом установлено, что истец в установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П, сроки и порядке предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, обратившись с заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 128 049,6 руб.

Истец, не соглашаясь с размером произведенной выплаты, обратилась к страховщику с претензией, организовав проведение независимой экспертизы.

Как следует из заключения специалиста, составленного ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет 901 600 руб., при среднерыночной стоимости в размере 219 600 руб. и стоимости ликвидных остатков в размере 21 263,63 руб.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 2014 (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Заключение экспертизы стороны не оспаривают.

Доплата страхового возмещения, страховщиком не произведена, доказательств необоснованности требований истца суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения страховая компания до настоящего времени не удовлетворила, соответственно страховое возмещение в размере 70 286,77 руб. (219 000-21 263,63-128 049,6) подлежит взысканию в пользу истца. Убытки, понесенные истцом в связи с оплатой оценки ущерба, в размере 12 900 руб. также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 35 143,39 руб. (70 286,77 руб. х 50 %).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, что и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 668,94 руб. за 129 дней и период просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспорен и судом признается правильным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании положений ст. 333 ГК РФ суд, с учетом компенсационной природы неустойки, размера недоплаченный суммы страхового возмещения, общего размера выплат, произведенных и подлежащих взысканию в пользу истца по страховому случаю, срок неисполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее уменьшении 35 143,39 руб., полагая, что указанная сумма будет отвечать критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец вследствие нарушения его прав ответчиком, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, вследствие чего понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., соответственно данные расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, а также положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3866,60 руб. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» сумму страхового возмещения в размере 70 286рублей 77 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 143рублей 39 коп., неустойку в размере 35 143 рублей 39 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3866 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска, в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 25 декабря 2017 года.

Копия верна

Судья Н.А. Чижова